Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/424 K.2022/682

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ....... Mağazazacılık Hizm. Tic.

A.Ş.'ye ait 159 koli , 3.199 adet tekstil emtiasının İstanbul Esenyurt'tan Yenibosnaya nakiyesi işlemi davalılar tarafından üstlenildiğini, taşıma konusu emtiya davalı ......... in maliki, .......... 'ın sürücüsü olduğu ......... plakalı araca, 17/05/2018 tarihinde tam ve sağlam olarak yüklendiğini, sürücünün teslimatın 18/05/2018 tarihinde yapılacak olması sebebiyle aracı park ederek yanından ayrılması sonucu hırsızlık olayı meydana geldiği ve 47 koli ürünün çalındıığnı, meydana gelen zarardan her iki davalınında sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitlere uyularak 20.680,00TL sigortalı zararı,

müvekkil şirket tarafından tanzim edilmiş olup, poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince, halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devraldığını belirterek, 20.680,00TL rücuen tazminat alacağının, sigortalıya ödeme yapılan 27/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminata swebep olan olayın bizzat davacı vekilince ibraz edilen delil listesinde mevcut olay yeri inceleme ve ifade tutanağı ile ekspertiz raporu uyarınca Esenyurt İlçesi ........ Mah., ........ sok adresinde meydana geldiğini belirterek davacı delilleri ile çürütülen iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin....... esas, ....... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış olup;" Dava rücuen tazminat davasıdır.Davacı sigorta şirketi davalıların nakliye işini üstlendiği emtianın hırsızlanması sonucu sigortalısına ödediği emtia tazminatının araç sürücüsü ve malikine rücüuna yöneliktir.Sürücünün aracını park ederek yanından ayrıldığı sırada haksız fiilin gerçekleştiği,halefiyet ilkesi gereğince ..... ..A.Ş ye ait kolilerin çalınması sonucu ödenen tazminat nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının yerine geçerek haksız fiilden dolayı tazminat talebinde bulunduğu,haksız fiil sorumluluğunun kapsamında sürücü ve malike karşı açılan

davada görevli mahkemenin genel yetkili asliye mahkemeleri olduğu anlaşıldığından esasa girilmeden görevsizlik kararı verilmiş," şeklindeki gerekçesine göre görevsizlik kararı verilmiş, Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi ........ Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla yetkili ve görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek dosyayı Büyükçekmece ......... Asliye Hukuk Mahkemesi ........ Esas sayılı dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ........ Asliye Hukuk Mahkemesi ....... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, İBAM ........... Hukuk Dairesi ........ Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla yargı yeri olarak dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Tekstil Mühendisi ........, Hukuk Müşaviri Av. ....... ve Karayolu Taşıma Uzmanı ....... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 28/03/2022 tarihli raporunda"Taşımacının kusurlu olduğu, sorumluluğunun bulunduğu, sınırlı sorumluluk hakkından yaralanması gerektiği, Ancak; zıya tutarının özel çekme hakkı tutarının altında olduğu için, Ö.Ç.H. Hesabı yapılmayacağı, davacı Sigortacının Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamından yapmış olduğu ödemenin poliçe genel ve özel şartlarına uygun olduğu ve zarar sorumlusu davalılara karşı dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, Hasar Miktarı ve Toplam Tazminat Tutarının 940 adet x 22,00 TL = 20.680,00 TL(KDV Hariç) olarak hesaplanmış olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava TTK 1472 maddesi uyarınca rücuen tazminat davasıdır.

TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir.

Davacı sigorta şirketi; davalıların nakliye işini üstlendiği emtianın sürücünün aracını park ederek yanından ayrıldığı sırada emtiaların hırsızlanması sonucu sigortalısına ödediği emtia tazminatının araç sürücüsü ve malikinden rücuen tazminini talep etmektedir. Mevcut olayamızda irdelenmesi gereken husus; taşıyıcının alabileceği bir önlemin olup olmadığı, (alınacak önlemin olmaması durumunda taşıyıcı- sürücü sorumlu olmayacak,) olayın meydana gelmesinde sürücünün kasıt ve işbirliğinin olup olmadığı, (kasıt var ise taşıyıcı- sürücü sınırsız sorumlu olacak,) olayın taşıyıcının-sürücünün ihmali ile gerçekleşen bir hırsızlık olup olmadığı (ihmal ile gerçekleşmiş ise bu durumda da davalılar TTK.'nın sınırlı sorumluluk hükümlerine göre sorumlu olacaklardır.) hususularıdır.

TTK 'nın 875. Maddesinde; " (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.

(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun." denmektedir.

İş bu maddeye göre; taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun'un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

Bu durumda davalıların, TTK. 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Olayımızda aracın park edildiği noktada düzenlenen ....... numaralı olay yeri inceleme tutanağında aracın güvenliğinin alınmadığı görülmektedir. Davalılar bu hallerden birisinin bulunduğunu kanıtlayamadığından, sorumlulukları ve kusurları esastır. Ancak dosyamıza konu olayın pervasızca hareket olarak değerlendirilemeyeceği ağır kusurlu olmadığı sınırlı sorumluluk hakkının var olduğu kanaatine varılmıştır.

TTK'nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat , gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Olayımızda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre zıya tutarının özel çekme hakkı tutarı sınırının altında olduğu için, özel çekme hakkı hesabının yapılamayacağı belirtilmiştir.

Yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre zayi olan emtiaların miktarı 20.680 TL olarak hesaplanmış olup davanın kabulü ile; 20.680TL'nin ödeme tarihi olan 27/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.