Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/45 K.2022/1044

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davalının dava dışı ... LTD ŞTİ ve ... LTD ŞTİ'nin ortakları olduğunu, davalının belirtilen şirketlerdeki %30 hissesini 21/02/2020 tarihinde müvekkiline devrettiğini, devir karşılığında kendisine 5.650.000-TL ödemede bulunduklarını, 21/02/2020 tarihli sözleşmenin 11.maddesi gereğince 5 yıl süre ile davalının dava konusu şirketlerle aynı iş kolunda herhangi bir faaliyette bulunmayacağı yönünde taahhütte bulunduğunu, ancak davalının taahhüdünü ihlal ederek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenlerle sözleşmede yer alan 1.000.000-TL cezai tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sözleşmenin 11.maddesinin çalışma hürriyetine aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin rekabet yasağını ihlal eden herhangi bir eylem ve işleminin bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde; davalının dava konusu şirketlerdeki hisselerini devrettikten sonra aynı iş kolunda aynı ürünleri fason olarak başka firmalarda üretip pazarladığını, davacının sahibi olduğu şirketlerin ürettiği ürünlerin fason olarak üretilmesiyle ilgili üretim yapan dava dışı firmanın iş yerinde taraflar arasında bu konuda ihtilaf yaşandığını, olayın emniyet güçlerine aksettirildiğini maddi olaylara dayalı olarak beyan ve ifade etmişlerdir.

Her ne kadar davalı taraf sözleşmeye aykırı olarak rekabet yasağını ihlal etmediğini iddia etmiş ise de; kendisi tarafından ... Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu 15/04/2021 tarihli ifadesinde, dava konusu şirketlerdeki hisselerini devrettikten sonra ... isimli firmayı kurduğunu, ancak dava konusu şirketlerin faaliyet alanı dışında işler yaptığı beyan ettiği, davalının iş bu kabul ve ikrarı dinlenen davacı tanıklarının beyanlarıyla örtüştürüldüğünde davalının sözleşmenin 11.maddesini ihlal ederek rekabet yasağına aykırı davrandığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının iki ayrı şirketteki hisselerini devrettiği, devir sözleşmesinde her iki taraf için de cezai şart içeren hükümler bulunduğu, sözleşmede belirlenen 5 yıllık sürenin de makul olduğu, bu bağlamda taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen sözleşmenin TBK 26 ve 27 maddeleri kapsamında geçerli olduğu, davalının hisselerini devrettiği şirketlerle aynı faaliyet alanında bulunan başka bir firma kurduğu,

bu hususu emniyette vermiş olduğu ifadesinde kabul ettiği, davacı tanıklarının da rekabet yasağını ihlal eden eylem ve işlemlerin varlığını maddi olaylara dayalı olarak beyan ettikleri, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının ... tarihli cevabi yazısıyla da davalının 11/06/2020 tarih itibariyle .... faaliyeti altında mükellef kaydının bulunduğunun bildirildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalının 21/02/2020 tarihli sözleşmenin 11.maddesini ihlal ettiği,

davalının aynı zamanda tacir olduğu dikkate alınarak TTK 22.maddesi kapsamında cezai şartın indirilmesini de isteyemeyeceği dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.