Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/450 K.2021/767

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ...... AŞ'den iki adet konut niteliğinde bağımsız bölüm satın aldığını, taşınmazların tapuda müvekkili adına tescil edildiğini, ancak taşınmazlar üzerinde diğer davalılar adına ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin taşınmazların bedelinin tamamını ödemiş olması nedeniyle taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İpotek alacaklısı olan davalılar dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde müvekkillerinin alacağının ipotekle teminat altına alındığını, açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının celp ve tetkikinde iki adet taşınmazın da konut vasfında olduğu ve davacı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf dava konusu taşınmazların birden fazla olması nedeniyle taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olmadığını, bu nedenlerle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğunu savunmuş ise de; davacının tacir olmadığı, söz konusu dairelerin ticari maksatla alındığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ve alınan daire sayısı itibariyle de ticari amaç güdüldüğünün de sabit olmadığı ve bu nedenlerle taraflar arasındaki satım ilişkisinin tüketici işlemi olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından satın alınan iki adet daireyle ilgili ipoteğin kaldırılması amacıyla açılan davada, davacının tacir olmadığı, dava konusu taşınmazların ticari amaçla alındığı hususunda dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

sırf iki adet dairenin satın alınmasının işlemi tüketici işlemi olmaktan çıkarmayacağı (Yargıtay 13.HD 2011/9839 - 20183 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere), davanın TTK 4.maddesi kapsamında nispi veya mutlak ticari dava olmadığı ve bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafın Tüketici Mahkeme tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, ,iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM 7.HD 2021/852-802 EK sayılı ilamıyla;

"davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen gözetilen sebeplerle kabulüne, kamu düzeninden olan görev kurallarına aykırılık yönünden resen İDM kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve İBAM ....... HD kaldırma kararında belirtildiği üzere davacının dava konusu bağımsız bölümleri yatırım amacıyla satın aldığı, davanın Tüketici Kanunun kapsamında görülmesinin de mümkün olmadığı gibi ATM'nin görev alanına da girmediği, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, açılan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.