Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/470 K.2023/404

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... nolu ve 22/05/2016-22/05/2017 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, davalının maliki olduğu ... plakalı araç, ehliyetsiz ve alkollü ... sev ve idaresinde iken 26/11/2016 tarihinde 3. Kişinin işleteni bulunduğu ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı araç sücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olarak ve 8/8 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, söz konusu kaza sebebiyle sigortalı araç için toplam 30.999,00TL tazminat ödendiğini,

bu bağlamda 30.999,00TL tazminatın "fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydıyla" ödenme tarihi olan 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davalı müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müzekkil şirketin ... plakalı aracın işleteni olmaktan çıktığını, kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasartan ve araçtaki değer kaybından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında yargılama yapılmış, mahkememizin" Dava davacının sigortalısına rücuuna yönelik tazminat davasıdır. Davacı rücu hakkını, taraflar arasında yapılan trafik sigorta poliçesi kapsamında genel şartlar B4 mad dayandırdığından, ... plakalı araç ile ilgili Trafik Sigorta Poliçesi getirtilmiş sözleşme taraflarının ... Sigorta şirketi ile Davalı ...Ltd.

Şti. olduğu, kaza tutanağının incelenmesinde 3 şahıs sürücü ... 'in sürücü belgesinin gecici olarak alındığı anlaşılmıştır. Emniyet yazışması sonrasında, kaza tarihi olan 26.11.2016 tarihinde alkollü araç kullanmak nedeniyle 6 ay süre ile kaza yapanın ehliyetine gecici olarak el konulduğu, kaza tarihinde halen bu 6 aylık sürenin geçmediği anlaşılmıştır.

Davalı şirket her ne kadar kendilerinin işleten sıfatında bulunmaması nedeniyle husumetin yönlendirilemeyeceğinden bahsetmiş ise de, Karayolları Trafik Kanunu M.92 vd maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortasından bahsedildiği,

sigorta amacının trafik kazaları nedeniyle 3 kişilerin uğrayacakları zararların giderilmesinin amaçlandığı bu sigortanın İŞLETENİ DEĞİL, ARACI TAKİP ETTİĞİ, 3.kişilere poliçedeki tazminat yükümlülüğünün azaltılması kaldırılması vs gibi hallerin ileri sürülemeyeceği, 3 kişilerin zararlarının karşılanmasından sonra sigortacının sigortalısına rücü edileceği, ZMMS genel şartları B 4 maddesi uyarınca ehliyetine el konularak gecici süreyle ehliyetsiz hale gelmiş kişinin meydana getirdiği zarardan kaynaklı yapılan ödeme nedeniyle sigortacının sigortalısına rücu hakkı bulunduğu kanaatine varıldığından,

dosyada görülen ödeme bilgileri muvacehesinde, yapılan ödeme olan 30.999,00TL sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigortalıya rücüü yönünde davanın kabulüne karar verilmiş," şeklindeki gerekçesine göre karar verilmiş, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, ...

Karar sayılı ilamıyla "Dosya kapsamından, 26/11/2016 tarihinde sürücü .... 'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken aracının sol ön köşe kısımları ile sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan ön kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın savrularak ön kısımları ile kaldırıma ve elektrik direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağına göre sürücü ... kusurlu bulunmuştur. ... 'in sürücü belgesinin geçici olarak alınmış olduğu ve alkol testini reddettiği hususlarının yazılı olduğu görülmüştür. Aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan kaza tespit tutanağında sürücü belgesinin geçici olarak alındığı tespit edilip tutanağa yazılmış olduğuna, Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı ile de örtüşmüş olmasına göre çelişki bulunduğu yönündeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı, alkollü ve ehliyet bulunmadan araç kullanımı nedeni ile sigortalısı olan davalıya rücuen talepte bulunmaktadır. Bu nedenle davalı sigortalının kaza sırasında işleten olup olmadığının önemi bulunmadığından kendisine sigorta poliçesindeki genel şartlara aykırı davranılması nedeni ile müracaat edildiğinden bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Sürücünün ehliyetinin geçici olarak olaydan 1 ay önce geri alındığı, dolayısıyla olay anında ehliyetinin bulunmadığı sabit bulunduğundan kusurla ilgili araştırma yapılmasının, incelenmesinin gerekmediği için bu yöndeki istinaf talebinin de reddi gerekmiştir.

Sürücünün alkol incelemesi yaptırmadığı tutanakta yazılı olduğundan alkol ile ilgili veri bulunmadığı gibi iki nedene dayalı rücu talebinde bulunulduğundan kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespiti önem arz etmeyeceğinden bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Davacının dosyaya sunduğu ödeme belgelerinin içerisinde bulunan 05/04/2017 tarihli 19.267,00 TL'lik ödemenin alıcı ... 'e yapıldığı, bu kişinin ilgisinin tespit edilemediği, 11.732,00 TL'lik ödemeye ilişkin de belge bulunmamakla bu hususların araştırılmamış olması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde hasar bedelinin tespitine ilişkin rapor gerekçesiz ve yetersiz olup bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Mahkemece yapılması gereken, ödeme belgelerini ibraz etmesi için davacı ... şirketine kesin süre vermek, tamir faturasını istemek, gelecek belgeler ile dosyadaki belgelerin birlikte değerlendirilmesi, denetlenmesi için bilirkişiden hasar ve değer kaybı yönünden ek rapor alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir" gerekçesiyle mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememiz dosyası, kaldırma ilamı ve tüm Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Aktüerya bilirkişisi .... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 16/08/2022 tarihli raporunda özetle; "Davacı ...'nin, dava dışı karşı mağdur araç sahibi vekili Av. ... 'e 05/04/2017 tarihide 19.267 TL ve ayrıca mağdur aracın kasko sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye 27/04/2017 tarihinde 11.732TL ödeme yaptığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Makine Mühendisi bilirkişi ... 'na tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 26/11/2022 tarihli raporunda özetle; "... plakalı otomobil sürücüsü ... ’in Asli ve Tam olarak %100 (Yüzde YÜZ) kusurlu; ... plakalı Minibüs/Servis sürücüsü ... ’ın alabileceği herhangi bir tedbir olmaması sebebiyle kusursuz oldukları; ... plakalı, ... marka, 2016 Model Minibüsün Yedek parça, İşçilik ve iskontolar dahil Hasar Bedeli 55.907,00TL (ElliBeşBin DokuzYüzYediTL)’dir.

Aracın Değer Kaybı (Takdir Sayın Mahkemenin): Hazine Müsteşarlığının 01/06/2015 tarihli belirlenen kriterleri göz önüne alınarak yapılan hesaplamaya göre 19.267,50TL (OnDokuzBin İkiyüzAltmışYedi TL Elli Kr) olarak bulunur. Yargıtay Karaları doğrultsunda dava konusu aracın değer kaybı 20.000,00TL (YirmiBin TL) olacaktır.

Onarım süresi içinde (Ekspert raporu dikkate alınarak 7 gün) ikame araç temin bedeli 910,00TL (DokuzYüzOn TL) olabileceği kanaatine varılmıştır" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının dava dışı karşı mağdur araç sahibi vekili Av. ...'e 05/04/2017 tarihide 19.267 TL ve ayrıca mağdur aracın kasko sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye 27/04/2017 tarihinde 11.732TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı tarafın kusurunun bulunduğu, davacı ... şirketinin TTK 1472

halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu " belirtilmiştir. Meydana gelen hasarın sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun mevcut olduğu, davacı ... şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz istenebileceğinden bu tarih itibariyle faiz hesap edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.