Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/472 K.2025/120

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ... Sigorta A.Ş müşterilerine çeşitli konularda sigorta hizmetleri sunan bir şirket olduğunu, taraflar arasında ... Plaka sayılı 2004 model ... marka aracın sigortalanması adına 28/07/2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta poliçesi imzalandığını, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ....

Bulvarından gelip .... istikametine geçmek için kendisine yanan kırmızı ışıkta durduktan sonra yeşil ışık yanınca karşı istikamete devam etmek için hareket ettiği esnada Bursa istikametinden gelip ... Caddesi takiben şehir merkezi istikametine ,kendisine ışık yandığı halde kavşağa girip devam eden İşleteni davalı Sigortalı ... olan sürücü ... 'ın yönetimindeki ...

Plakalı kamyonun çarparak sürüklenmesi ve motosikletin sürücüsünün yaralanması neticesinde maddi hasarlı ve yaramalı trafik kazası meydana geldiğinin 03/08/2012 tarihli ölümlü, Yaralamalı Trafik Kazası Tutanağı ile sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda Balıkesir Cumhuriyet Savcılığı tarafından istinaden sigortalı araç sürücüsü ...'ın kaza sırasında 1,38 promil alkollü olduğunu ve 69 km hız yapmasıyla hız sınırını aştığını, kırmızı ışıkta geçtiği ve kavşakta dikkatli olmadığından bahisle 1. Dereceden asli kusurlu olduğunu ve kusur oranının %100 olduğunu,

soruşturma neticesinde kovuşturma aşamasına geçildiği ve neticede TCK hükümlerine göre ceza aldığını, Müvekkili sigorta şirketi tarafından ....'e toplamda 86.155,43 TL ödeme yapıldığını, Aktüerya raporu nezdinde ;yapılan ödemelerden 40.552,43 TL ve 44.583,43 TL kazada yaralanan motosiklet sürücüsü ...'ün %17 oranında malul olduğunun tespit edildiği bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı olarak ödendiğini, Ekspertiz raporu nezdinde, yapılan ödemelerden 1.500,00 TL sinin ise kazada hasara göre motosikletin maddi hasarının tazminatı için ödendiğini, Davacı Sigorta Şirketinin rücu şartlarının oluştuğunu,

bu kapsamda Davalı Borçlunun zararın tazmininden sorumlu olduğu , Araç sürücüsünün ... olduğu, Araç işleteni olarak araç sürücüsünün kusurundan sorumlu olacağından Davalıya da rücu hakkının doğduğunu, müvekkili sigorta şirketinin bu kapsamda Davalı Borçludan 86.155,43 TL alacaklı konumda olduğundan bahisle, Borçlunun borcunun ihtaren talep edildiği ancak ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyada icra takibi başlatıklarını, ancak Davalının bu dosya kapsamında haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde takibin durduğunu, belirterek itirizın iptali %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama ve ücreti vekaletin Davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf hiçbir detaylı araştırma ve inceleme yapmadan olay kapsamında kusur oranlarını tespit etmeden direk olarak tazminat ödemesi yaptığını, zarar gören 3.kişiye tazminat ödemesi yapılırken zarar görenin kusurunun dikkate alınmadığını, zarar görene yapılan ödemenin fahiş olduğunu, somut olarak zararların ispatlanmadan ödeme yapıldığını, davacı taraf ödeme yapacağını, davalıya ihbar etmediğini, bu sebeplerle davanın reddini ve % 20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir

Birleşen davada davacı vekili da dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ... plakalı aracın sigortalanması adına karayolları ZMSS poliçesi imzalandığını, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile sigortalı aracın kazaya karışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı ...'e müvekkil tarafından 86.155,43-TL ödeme yapıldığını, müvekkil tarafından ödemesi yapılan 54.514-TL'nin halefiyet maddesi gereğince davalıdan tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... Tüketici mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alınan 27/05/2020 tarihli ek raporda özetle;''05/10/2017 tarihinde, Alacaklı ... SİGORTA A.Ş'nin, Borçlular ... ve ... aleyhinde, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosya nezdinde, 86.155,43 TL Asıl Alacak tutarlı ve 2.656,51 TL Faiz tutarlı olmak üzere Toplam 88.811,94 TL tutarı, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, rücuen talep edebileceği...''şeklinde rapor edilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya nöroloji uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı çıkartılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “ Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile Alkollü İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı” başlıklı bölümünün 97. maddesinin b-l bendinde belirtilen “Taksi veya dolmuş otomobil, minibüs, otobüs, kamyon, çekici gibi araçlarla kamu hizmeti, yük ve yolcu taşımacılığı yapan sürücüler ile resmi araç sürücüleri alkollü içki kullanmış olarak bu araçları süremezler”. Kuralına göre sürücü ticari kamyon ile yük taşıdığından bu tür araç sürücüleri araç kullanırken yukarıda yazılı yasa ve yönetmelik gereği alkol atamazlar. Kazanın münhasıran alkolün etkisi altında olduğu

...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Davaya konu 03/08/2012 kaza tarihli; ... plaka nolu, 2004 model, ... marka ... (6X2) kamyon cinsi araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ...

Sigorta A.Ş.) sürücü ....: daha dikkatli ve özenli davranması, ışıkları ve kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek, dava konusu kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47 b) Trafik ışıklarına, Uymak zorundadırlar; ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 48 …alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır; ihlal ettiği.

Madde 51 Sürücüler, aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse yönetmelikte belirtilen hız sınırlarını aşmamak zorundadırlar; ihlal ettiği. Madde 52 Kavşaklara yaklaşırken, … hızlarını azaltmak, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorunda olduğu; aynı kanunun Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında.

Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar; dikkate alındığında % 80 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, .... marka araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ... : dava konusu kazada karayolunda motorlu taşıtlar için gerekli sürücü belgesine sahip olmamakla karayolunu kullanması sebebiyle.

2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 36 Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır; ihlal ettiği % 20 tali kusurlu olduğu.

Dava konusu ... plaka nolu, 2012 model, .... marka ... model araç ile ilgili olarak dava dosyasında bulunan ekspertiz raporu ve hasar fotoğrafları ile kaza tutanağı beraber değerlendirildiğinde yedekparça ve işçilik dahil toplam 1.515,00 TL hasar bedelinin dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle piyasa şartlarında olduğu, kadri maruf olarak değerlendirilebileceği; davacı sigortacı banka dekontu ile 1500,00 TL ödediği göz önünde bulundurulduğunda; kaza tarihi itibariyle davalının %80 kusur oranına göre sorumluluğu 1.200,00 TL olduğu..''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı ... Sigorta A.Ş.’ nin talep edebileceği rücuen alacağının 25.318,76 TL asıl alacak ve 1.204,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.523,05 TL olduğu, Davacı tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 25.318,76 TL asıl alacak ve 1.204,29 TL işlemiş faizi ile devamının gerekeceği...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

30/04/... havale tarihli ATK raporunda özetle; ''Mevcut belgelere göre;... ve ... oğlu, 04/09/1996 doğumlu, ...’ün 03/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak E cetveline göre %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..'' şeklinde rapor edilmiştir.

TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere meydana gelen kazanın münhasıran alkolün etkisi altında olduğu, dava dışı sürücünün sürücü belgesi olmaması nedeniyle bilirkişi tarafından % 20 tali kusurlu olduğu tespiti yapılmış ise de mahkememizce sürücü belgesi olmamasının kazanın oluşumuna bir etkisi olmadığı değerlendirilmekle davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Alınan maluliyet raporuna göre '' %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespitinin'' yapıldığı ve mahkememizce alınan aktüerya uzmanı ve makine mühendisi bilirkişinin yaptığı hesaplama sonucu davacı sigorta şirketinin hasar bedeli ve iş göremezlik tazminatı olarak talep edebileceği bedelin 31.648,45 TL ve ödeme tarihinden itibaren talep edebileceği 1.505,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.153,82 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir. Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Birleşen davanın konusunun asıl dava ile aynı olduğu sonradan yapılan fazla ödeme için dava açıldığı anlaşılmakla asıl davada davacının talep edebileceği bedelin belirlendiği birleşen davada davacının yaptığı fazla ödeme sebebiyle alacak talebinde haklı olduğu yönünde sunulan deliller mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir.HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, birleşen dava yönünden de davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.