Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/491 K.2023/25

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Kütahya ili ... ilçesi 219 adet konut,1 adet büfe ve 1 adet cami inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işini, tünel kalıp işlerini altyüklenici .... yapı AŞ.

İle sözleşme akdederek idari ve teknik şartnamelere göre yapmayı üstlendiğini, müvekkil şirket hizmet sözleşmesi kapsamında her iki davalıya yapım işi hizmeti sağladığını davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, sözleşme ve faturaların niteliğinden de hizmet sözleşmesi olduğu ve davalıların sorumluluklarının müteselsil olduğunu davalılardan ....

İnşaat yüklenici şirket olduğunu, yapılan işler kapsamında kesilen faturaların kısmi olarak ödenmediğini, davalı şirketlere ödeme yapılması konusunda başvurular yapıldığını, bunun üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip ile fatura alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalıların yetki itirazı ile dosyanın Bakırköy .... icra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, davalıların bu takibe de haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 196.000,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalılar ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 30/05/2022 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Dava konusunun, Davacının cari hesap alacağından kaynaklı olarak 196.000,00 TL Asıl alacak ve 50.594,82 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 246.394,82 TL alacağı olduğu iddiası ile davalılar hakkında İcra takibi başlattığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu, akabinde davacının talebi ile huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı taraflardan Davacı taraf Yerinde inceleme talep etmiş olup, davalılar ise incelemeye gelmemiş, evrak belge sunmamış, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

davacı tarafın 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve ticari defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı dava dışı .... Başkanlığı ile Davalı ..... İnşaat Proje Emlak Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti arasında 04.12.2017 tarihli bir sözleşme imzalandığı sözleşmede .....

İnşaat Ltd Şti Yüklenici konumunda olduğu, yapılacak işin konusu Kütahya İli ... İlçesi 219 Adet Konut, 1 Adet Büfe, Bir adet cami inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işi olduğu davacı ile davalılar arasında akdedilen Sözleşme 13 sayfandan ve 23 maddeden oluşan 21.03.2018 tarihli “... Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme olduğu sözleşmenin Tarafları; ..... İnşaat Proje Emlak Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti sözleşmede işveren olarak anılmış TC.

Toki İdaresinden İhale ile işi alan firma konumunda olduğu, ..... Yapı San. Ve Tic.A.Ş. Sözleşmede ana yüklenici olduğu ..... Ltd Şti'nden iş alan konumunda olduğu, ... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş Sözleşmede yüklenici olduğu, ..... yapı AŞ den iş alan konumunda olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre Davalılardan ..... Yapı Sanayi ve Ticaret AŞ nin 193.329,42 TL borçlu olduğu, başka bir deyişle davacının davalı .....

Yapı Sanayi ve Ticaret AŞ den 193.329,42 TL alacaklı olduğu, bu alacağa temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar hesaplanan takip öncesi faiz 49.810,13 TL olarak hesaplandığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağın 193.329,42 TL asıl alacak, 49.810,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 243.139,55 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.