Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/497 K.2021/922

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Bakırköy ......... Tüketici Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; çanta imalathanesi işlettiğini, davalı kuruma ait kurumsal pakete çevrilmiş 8 adet telefon hattı kullandığını, hatlarının kurumsal hatta çevrildikten sonra da faturalarında taahhüt edilen lehine değişikliğin olmadığını belirterek, kendisinden tahsil olunan fazla bedellerin iadesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ........ Tüketici Mahkemesi'nce davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dosya ......... esasına kaydolmuştur.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; .......... numaralı kurumsal hatların davacıya ait olduğunu, bu hatlar için davacı tarafından fazla fatura ücreti ödemek zorunda kaldığı iddiasıyla dava açıldığını, ancak davacının işbu iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 6100 saylı HMK'nın 6. Maddesi gereğince davanın davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, davalı şirketin merkez adresinin "........ Mah. .........

Cad. ....... No:.......

Maltepe/İstanbul" olduğunu, bu açıklamalar doğrultusunda huzurdaki davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, HMK 329 gereği davacının hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde kötüniyetle huzurdaki davayı açmış olduğunu bu nedenle davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanması ve yine bu madde gereği lehimize ayrıca bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesini,

ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının davaya konu sözleşmeler nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı, fazladan yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığına ilişkindir.

HMK'nın 6. Maddesi gereğince kural olarak her dava açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılır. İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, mahkemece resen icra dairesinin yetkisizliği gözetemeyeceği için, borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir.

Davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi durumunda, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması bir dava şartı olduğundan mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir ve takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılırsa, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davada dava şartı gerçekleşmediğinden, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilir.

İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği halde, mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda ise, itirazın iptali davalarının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde yapılacağına ilişkin bir yasal düzenleme bulunmaması nedeniyle, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi, itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmeyeceğinden, genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir.

Somut olayda; mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Dava açıldığı tarih itibariyle şirket merkezinin Maltepe/İstanbul olduğu ve mahkemenin yetkisinin davanın açıldığı tarih itibariyle genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin süresi içerisinde yetki ilk itirazını ileri sürdüğü, mahkememizin yetkili olmasını gerektirir başkaca özel bir yasal düzenlemenin somut olayda uygulanamayacağı anlaşılmakla, davalının yetki ilk itirazının kabulüne talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine,

2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

4- Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, davacının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ............ · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır