Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/523 K.2024/185

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ....’in vekili Av. ...’in 30.01.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin 07.11.2011 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araçta yolculuk yaparken meydana gelen kaza sebebiyle yaralandığı, sağ kulağında %100 işitme kaybı meydana geldiği, sigorta şirketinin işitme kaybının kazadan kaynaklanmadığını öne sürerek tazminat ödemediği belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ....Sigorta A.Ş.'nin vekili Av. ....'ın 24.03.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Adli Tıp uzmanı tarafından verilen görüşte davacının maluliyetinin geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bağının bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, malulüyet konusunda Heyet Raporu alınması gerektiği, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından yapılmasının uygun olacağı, müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği belirtilmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Dava 7.11.2011 tarihli kaza nedeniyle işitme kaybı yaşadığını bundan kaynaklı gecici ve kalıcı işgöremezlik nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur.

Adli tıptan aldırılan bilirkişi raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü oranı tespit işlemleri yönetmelik hükümleri gereğince yapılan incelemede %24,2 meslekte kazanma güçü kaybı ile iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde mutalaa görülmüştür.

... plakalı araç sürücüsü ....'in kazada %100 kusurlu bulunduğu söz konusu aracın ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta tarafından sigortalandığı ,davacının zarar göreni 3.kişi sıfatı taşıdığı,

Yapılan yargılama sonucunda; sürekli iş göremezlik maddi zararının 162.603,08-TL geçici iş göremezlik maddi zararının 1.841,21-TL olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmiş, iş bu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İBAM ... HD ... esas ... karar sayılı ilamıyla;

"Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarihtir. Ancak KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrüdünden söz edilebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça, davadan önce davalı Sigorta Şirketine herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Bu durumda, davalı Sigorta Şirketi, dava tarihinde temerrüde düşmüş olacağından dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen tazminat miktarlarına faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlemesi gerekirken ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce ve halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı kararında; "2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa Güvence Hesabı ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde karar vermiştir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Olay tarihinde davacının .... Hastanesine sevk edildiği, davacının ifadesinin burada alındığı, epikriz formunda notlar kısmında yapılan muayenenin anlatıldığı emar sonucunda sağ temporaldeki lezyonun kitle olduğunun düşünüldüğü, emar sonucunda lezyonun tümör olarak raporlandığı, hastanın doğum sonrası ameliyatı planlanarak önerilerle ve haliyle taburcu edildiği hususlarının yazıldığı, hastanın 8 aylık gebe olduğu, trafik kazası geçirdiği bilgilerinin bulunduğu görülmüştür.

ATK maluliyete ilişkin raporunda trafik kazası nedeniyle işitme kaybından maluliyet olarak belirleme yapmış, dosyada bulunan davacının tümör ile ilgili hastalığından dolayı devlet hastanesi bilgileri tartışılmamıştır. Bu durumda kaza ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı belirlemesi yapılmadığından bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken, Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma evrakının tümünü fiziken istemek, davacının tümör nedeniyle tüm tedavi ve ameliyat belgelerini, ceza mahkemesi dosyasını, mahkeme dosyasını tümüyle Adli Tıp Kurumuna göndererek davacıda gelişen işitme kaybının dava konusu trafik kazası nedeni ile mi yoksa kaza akabinde yapılan incelemede tespit edilen beyindeki tümör nedeni ile mi olduğu hususunda illiyet bağını açıklayan rapor almak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de davacı dava dilekçesinde tüm tazminatlar yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep ettiği halde mahkemece ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

İBAM kaldırma kararı kapsamında dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK ... İHTİSAS KURULU düzenlemiş olduğu .... tarihli raporunda "hastada meydana gelen sol total işitme kaybının 07/11/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile illiyetli olduğu" teknik kanaat olarak belirtilmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

ATK tarafından kaldırma kararı kapsamında düzenlenen rapordan sonra güncel asgari ücret kapsamında aktüerya bilirkişisi ...'tan yeniden rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 22/05/2023 tarihli raporunda ikinci seçenek olarak geçici iş göremezlik tazminatının 1.841,21-TL olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 1.861.428,95-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, iş bu seçenek kapsamında davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 25/10/2023 tarihli arttırım dilekçesi ile talebini 1.678.825,87-TL olarak arttırarak talepte bulunmuş ve iş bu talebini de harçlandırmıştır.

Her ne kadar davacı taraf bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ikinci seçenek olarak belirlenen miktar üzerinden arttırım dilekçesi vermiş ise de; davacı taraf daha önce verilen kararı yalnızca belirlenen tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle istinaf etmiş, bu talebi kabul edilmiş; dolayısıyla daha önce belirlenen tazminat miktarına yönelik davacı tarafın herhangi bir itiraz ve istinaf nedeni bulunmadığından ilk kararda belirlenen tazminat miktarı davalı yönünden usulü kazanılmış hak teşkil ettiğinden mahkememizce ilk kararda verilen tazminat miktarı üzerinden hüküm tesis edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıda meydana gelen işitme kaybının ATK tarafından düzenlenen 25/07/.... tarihli raporda da belirtildiği üzere 07/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklandığı, dolayısıyla işitme kaybı ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğu, bu nedenlerle usulü kazanılmış hak kapsamında davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının 1.841,21-TL geçici iş göremezlik, 162.603,08-TL sürekli iş göremezlik tazminatından ibaret olduğu, iş bu tazminata da İBAM kaldırma kararında belirtildiği üzere dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.