Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/53 K.2022/105

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ......... numaralı ve 06.06.2019-2020 vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı ........ plakalı aracın 05.11.2019 tarihinde İstanbul Maltepe'de ......... idaresindeki ....... plakalı araca çarpıp olay yerini terk etmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği hususu hazırlanan Kaza Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından,

plakası belirtilen aracın zararı için muhtelif tarihlerde ödenen toplam 30.134,31-TL sigorta tazminatının rücuen tazmini için sigortalıya başvuruda bulunulduğunu, sigortalı tarafından başvurunun reddedildiğini, yapılan ödeme nedeniyle sigortalı karşı tarafın ödenen toplam 30.134,31.-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerden sorumluluğu bulunduğunu, ZMMS poliçesi kapsamında ....... plakalı araçların zararının karşılanması amacıyla ödenen tazminatın ZMMS Genel Şartları gereği davalıdan tahsili için Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, ........

Arabuluculuk ve ......... Başvuru numaralı dosyada uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle. 30.134,31-TL sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkili firmanın aracını kullanan dava dışı üçüncü kişi olan araç kiralama müşterisinin olay yerini terk etmiş olması söz konusu hasar boyutunu arttırmadığı gibi oluşan zararın daha fazla artmasına da sebep olmadığını, kaza yerini terk etme sebebiyle uğranılan zararın arttığının ispatının davacı tarafa ait olduğunu, söz konusu zararın rucüen tazmininin müvekkilinden istenemeyeceğini bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle karşı tarafa yapılan ödemenin, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmiş olması nedeniyle talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 27/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına, ZMMS Genel Şartları B.4.f maddesi gereğince rücu edemeyeceği, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin tek başına rücu sebebi oluşturmadığı ve ZMMS Genel Şartları B.4.f maddesinde olay yeri terkin bedeni hasarlı trafik kazası yönünden düzenlendiği ve davaya konu trafik kazasının maddi hasarlı trafik kazası olduğu, davacı sigorta şirketinin davacı araç sürücüsünün alkolü veya ehliyetsiz olduğuna ilişkin somut delil sunmadığı,

davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde dava dışı mağdur araçta oluşan hasar bedelinin 14.249,35 TL olarak belirlendiği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı " başlıklı B.4.f maddesine göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.

Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; poliçe tanzim tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın, B.4. Maddesinin f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarına özgü olarak sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği, anılan düzenlemeden anlaşılacağı üzere davacı sigortacının olay yeri terk nedeniyle rücu hakkının ancak bedeni hasara neden olan trafik kazalarında söz konusu olabileceği, somut olayda bedeni hasar söz konusu olmayıp maddi hasar söz konusu olduğu ve bu nedenle davacının sigortalısına rücu hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 514,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 433,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine

Dair, davacının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2022

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır