Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/54 K.2022/723

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ......... plakalı aracın, davacı şirket nezdinde ZMM Sigortası ile sigortalı olduğu, 10.06.2018 tarihinde dava dışı .........'ın sevk ve idaresinde iken ehliyetsiz ve asli kusurlu olarak Poliçe Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı bir şekilde kullanılması sonrasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ......... plakalı aracı hasara uğrattığı, davalı aleyhine Bakırköy ........

İcra Müdi ün ........ E. sayısı ile başlatılan icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen orandaki faizi ile ödemesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ......... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun .......... Turizm İnşaat Mimarlık Otomotiv Ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve ......... olduğu, 3.462,95TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Makine Yüksek Mühendisi ve Trafik Kusur Uzmanı bilirkişisinden rapor aldırılmış, Makine Yüksek Mühendisi ......... ve Trafik Kusur Uzmanı .......... tarafından düzenlenen 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle.

"Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normunu (Hızın Gerekli Koşullara uygunluğunu Sağlama, dönüş ve trafik işaretlerine uyma kural ve yasaklarını) ihlal ettiği, ortalama bir sürücüden beklenen en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermedi; böylelikle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılan ......... plakalı otomobil sürücüsü .........” nın %80 oranında asli kusurlu olduğu, KTK 60 ve 61/l-b maddesini ihlalen park etmenin yasak olduğu kavşak alanında, trafiği olumsuz etkileyecek şekilde park ettiği anlaşılan ......... plaka sayılı otomobil sürücüsünün/malikinin %20 oranında tali kusurlu olduğu, kanaatine varıldığını, C.

Kusur değerlendirilmesinde davacı tarafından ZMSS sigortalı .......... plaka sayılı aracın 9680 kusurlu olduğu ve dava konusu kaza nedeniyle diğer araçta oluşan maddi hasar bedeli 2.718,70TL * 0,80 = 2.174,96TL olarak hesaplandığını" belirtmişlerdir.

Dava, davacının davalının ehliyetsiz araç kullanması sebebiyle maddi tazminat olarak 3. Kişiye ödediği bedeli davalıdan talebine ilişkin İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafın 27/08/2018 tarihinde 2.718,70 TL ödeme yaptığı, dosyada bulunan ödeme dekontundan anlaşılmıştır.

14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı " başlıklı B.4.f maddesine göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.

2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Somut olayda düzenlenen tutanaktan anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olarak araç kullanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı taraf rücuyu engeller herhangi bir neden bulunduğunu savunmamış, aracı uzun süreli olarak kiraya verdiklerini sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmişse de bu durumun sigorta şirketinin kendi sigortalısına açtığı rücu davalarında geçerli olmadığı bu nedenle mahkememizce rücu şartlarının oluştuğu dikkate alınarak, tarafların kusur durumları göz önüne alınarak ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanarak davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ........

İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.174,96TL asıl alacak 285,31TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.460,27TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ve alacağın miktarının tesbiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edildiğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.