Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/542 K.2023/293

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı arasında yapılan anlaşma ile 30.446 adet trafik pantolon fason dikim işinin 26,00 TL birim fiyatlı olarak vergiler dahil 823.259,84 T- bedel karşılığında anlaşma sağlandığını, söz konusu işin eksiksiz yapılarak davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından ... numara 02.02.2021 tarih ve 823.259,84 TL bedelli faturanın davalı tarafa e fatura olarak tebliğ edildiğini, davalı tarafça ... numara 02.02.2021 tarih 411.629,92 TL bedelli iade faturası tanzim edildiğini, müvekkil tarafından ilgili faturaya 09.02.2021 tarihli ihtarname ile itirazlar sunulduğunu,

davalı taraftan bakiye alacağın bir kısmı olan 253.259,84 TL alacağın tahsili için B.Çekmece ... İcra Müdürülüğüne ait ... E .sayılı dosyası ile icra takibi girişildiğini ,yapılan itiraz ile ilamsız takibin durduğunu, davalı tarafa kesilen fatura içeriklerinden ve kısmi ödeme evraklarından davalı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... numara 02.02.2021 tarih ve 823.259,84 TL bedelli faturanın taraflar arasında mutabık kalınan bedel üzerinden tanzim edilmediğini, müvekkil şirket tarafından 02.02.2021 tarihli ... fiyat farkı faturası tarafların mutabık kaldığı bedel üzerinden tanzim edildiğini, davaya konu tekstil ürünlerinin imalat birim fiyatlarının piyasa rayiçlerinin çok üzerinde belirlenerek faturalandırıldığını, emsallerin çok üzerinde olduğunu, davaya konu bakiye alacağını itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 253.259,84-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' Davacı şirketin, davalı şirket adına düzenlenmiş fatura bedelini tahsili amacı ile davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi ...

E .sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı şirketin itirazının davacı şirket tarafından düzenlenen faturadaki hizmete ait birim fiyata yönelik olduğu ve iade faturası düzenlendiği, dava konusu faturadaki hizmet bedeline yönelik tarafların mutabakatın veya akdedilmiş bir sözleşmenin mevcut olmadığı, faturaya konu hizmet bedelinin tespiti yönünden açıklayıcı bilginin dosyada mevcut olmadığı, taraflar arasında mevcut uyuşmazlık doğrultusunda sayın mahkemenizin takdiri.

Takibe konu faturadaki birim hizmet bedelinin kabulü durumunda, davacı şirketin takip tarihi itibari ile 423.259,84 TL alacaklı olduğu ancak takibe bağlılık ilkesi gereği 223.259,84 TL alacak talep edebileceği, takibe konu fatura yönünden davalı tarafından iade faturasının kabulü neticesinde davacı şirketin takip tarihi itibari ile 11.629,92 TL alacaklı olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya Mali Müşavir ... adlı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''6100 Sayılı HMK 222.

Maddesi 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 64-65 Maddeleri ile 213 Sayılı Vergi Usul Kanun Mevzuatı ile Tek Düzen Hesap sistemi uygulamasına göre Davacı tarafın kayıt ve belgelerinin birbirini doğruladığı, davacının Yevmiye Defterinin açılı onayının süresinde yaptırıldığı ve kapanış onayının yasal süre 30.06.2022 tarihinde dolacağından ötürü ibraz edilen Ticari defter ve eki belgelerin Yasal mevzuat ve Yargıtay yerleşmiş kararlarına göre Kesin Delil Olarak kabul edilebileceği.

Davacının davalıda olan bakiye alacağının 423.259,84 TL TL olduğu, ibraz edilen belgeler üzerinde silinti-kazıntı ve tahrifata rastlanılmadığı, yapılan muhasebe kayıtlarının birbirini doğruladığı bu nedenle de Yasal mevzuat çerçevesinde kesin delil olarak kabul edilmesi gerektiği, Davacı taraf talep ile bağlı olduğu ve kendi ticari kayıtlarında görülen 423.259,84 TL alacağının tümü için icra takibi ve dava açmadığından icra takibi yaptığı 223.259,84 TL alacak tutarının ticari defterlerinde görülen alacak bakiyesinin bir kısmı olduğu ...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda birim fiyatta ihtilaf olması sebebiyle davalı tarafından iade faturası düzenlendiğinin anlaşıldığı, mahkememizce dosyanın tekstil mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği ve davacı tarafından belirlenen birim fiyatın piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususunda rapor düzenlendiği, raporda davacı tarafından belirlenen birim fiyatın piyasa rayicine uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Raporlar denetime ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere asıl alacak 253.259,84 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.