Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/561 K.2023/145

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ve dayanak ...... Bankası ...... Şubesi 31.12.2018 tarih, 72.828,00 TL bedelli ve ...... seri numaralı çek aslının ön yüzünde davacı şirket ...... Girişimciler Toplu Kon. İnş. Müh. Hizm. Met. San. Tic. Ltd. Şti.adına atılan imza, şirket yetkilisi ...... ' e ait olmadığını, çek arkasında ..... Mekanik İnş. Tic.

A.Ş. adına kaşe üzerine atılan imza/ciro da şirket yetkilisi ...... ' a ait olmadığını, geçersiz imza ile hakların cirosu/temliki mümkün olmadığını, davacı müvekkiller yönünden mutlak etkili def'i söz konusu olduğunu, mutlak etkili def'iler herkese karşı ileri sürülebildiğinden, sahte imzaya dayanan def'imiz, üçüncü şahıs konumundaki davalıya karşı da dermeyan edilebildiğini, belirtilen çek nedeniyle borçlu olmadığımızın tespiti ile müvekkiller yönünden takibin iptali ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;..... Metal Ltd.Şti. İhtiyati haciz kararı ile icra takibine konu ettiği çek için bütün icrai işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirdiğini, ihtiyati haciz kararına binaen davacıların bütün aktiflerine haciz işlemi uyguladığını, üçüncü şahıslara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bütün bu haciz işlemlerinin bildirimi için davacı borçlulara 103 davet varakası da tebliğ ettiğini, davacılara ödeme emri ve çek fotokopisi de usulüne uygun olarak gönderildiğini, icra takibi kesinleştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, dava konusu çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir.

ATK Fizik İhtisas Kurumu raporunda özetle; ''Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile .......'ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, İnceleme konusu çek 1. ciro bölümünde atılı basit tersimli imza ile .......'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel .......'ın eli ürünü olmadığı'' raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Borçlu imza inkarında bulunduğu takdirde ispat yükü alacaklı olan davalıya düşmektedir.

Çek ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Mevcut olayımızda davacı taraf davaya konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalılara borçlu olmadığını iddia etmektedir. Mahkememizce çek üzerinde imza incelemesi yaptırılmış olup, mahkememizce hükme esas alınan ATK bilirkişi raporunda dava konusu çek üzerindeki incelemeye konu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Davacının imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddialarının doğru olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.