Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/602 K.2022/261

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ... arasında 20/05/2020 tarihli, 20.000,00-TL bedelli, .......

Çek Numaralı bir kambiyo senedi düzenlendiğini, söz konusu olaya ilişkin çekin, müvekkili şirketin uhdesinde iken yanlışlıkla çamaşır makinesinde yıkanmış olduğundan çekin zayi olduğu ve tahsilatı mümkün olamayacağından çek bedellerinin talep edilebilmesi için taraflarınca çeklerin iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, mahkeme kararının da kesinleşmiş olduğunu, alacaklı vekili olarak, müvekkilinin avalıdan olan vadesinde ödenmemiş çeke dayalı alacağının tahsili için, Küçükçekmece .......

İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyasıyla Genel Haciz Yoluyla Takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun, söz konusu takipte borca itiraz ettiğini, davalı taraf ile 06/04/2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapılmış olsa da anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde davalı tarafın 20.000,00-TL borcu olduğunu kabul ettiğini ancak icra takibi sonrası genel toplam borcu ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle; davanın kabulüne, Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... e. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye, söz konusu itirazın kötü niyetli olması hasebi ile takip tutarının %20’sinden az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; iddia ve davanın hukuki yarardan yoksun olması hasebiyle reddine, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasına yapılan ilgili çek meblağına vaki ödeme ve izâh olunan hususların derç edilmesiyle birlikte ilgili dosyanın tamamıyla infaz ile kapatılmasına, takibin iptaline, davacıya, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ....... sayılı dosyası celp edilmiş dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21.090,41-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalı tarafından 12/04/2021 tarihinde icra dosyasına ana para tutarının tamamının ödendiği anlaşılmıştır.

...... Bankası ....... Şubesi'nden; takibe dayanak gösterilen çekin keşide tarihinde davalıya ait hesapta karşılığının bulunup bulunmadığı sorulmuş olup gelen cevapta; takibe dayanak çekin ...... İnşaat ve Taahhüt'e ait olduğu, keşide tarihi olan 20/05/2020 tarihinde müşteri hesabında çek tutarını karşılayacak kadar bakiyenin bulunduğu, çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacının 20/05/2020 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli ....... numaralı çek nedeni ile davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine davalının çekin karşılığının keşide tarihi itibari ile hesabında bulunduğundan bahisle itiraz ettiği, daha sonra asıl alacak miktarı olan 20.000,00-TL'yi işbu dava açılmadan önce icra dosyasına ödediği, mahkememizce yapılan araştırmada keşide tarihi itibariyle davalının hesabında çekin karşılığının bulunduğu, davacının çeki zayi etmiş olması sebebiyle çeki ibraz edemediği,

davacının davalı tarafa çekin zayi olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, bu durumda davalı tarafın ödeme tarihinde çek karşılığını ödemeye hazır olduğu göz önünde bulundurulduğunda davalının temerrüdü için yeterli koşulların oluşmadığının kabulü gerektiği, buna rağmen başlatılan icra takibinin haksız nitelikte olduğu, davacının çek bedelini tahsil ettiği, sair feri alacakları talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 451,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 370,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır