Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/665 K.2023/140

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin fatura alacağından kaynaklı olarak müvekkile 215.034,48-TL borcu mevcut olduğunu, borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bunun üzerine davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkile piyasandan uygun fiyata kumaş alacağını söyleyerek müvekkilden para aldığını, kumaşları teslim etmediği gibi almış olduğu ödemeleri de iade etmediğini, mal teslim edilmeyince müvekkil, davacıdan ödediği paranın iadesini talep ettiğini, bunun üzerine davacıda kötü niyetle müvekkil aleyhine icra takibine başlatığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 215.034,48-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Tarafların 2020-2021 yıllarına ait Ticari defterlerinin incelemesi yapılmış olup, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve ticari defterlerin taraflar lehine delil niteliği taşıdığı, Davacının Ticari defterlerine göre, davalının dava tarihi itibariyle 215.034,48TL davacıya borçlu olduğu Davalının ticari defter kayıtlarına göre ise.

Davalının kayıtlarına göre davacının dava tarihi itibariyle 164.008,48 TL davalıdan alacaklı olduğu aynı zamanda davalı davacıya yaptığını iddia ettiği ödemeleri 159 Verilen Sipariş Avansları Ana hesabının altında 159.02 ...

Örme Teks Tic.Ltd.Şti hesap adı ile takip ettiği hesaba kaydedip bu hesapta davacıyı borçlandırmış olduğu ve davacının bu hesap bakiyesi dolayısı ile davalıya 325.942,17 TL borçlu olduğu, Davacı tarafından davalıya 31.12.2020 tarihinde 51.030,00 TL 12.02.2021 tarihinde 164.004,48 TL tutarında e-arşiv faturası olmak üzere toplam 215.034,48 TL tutarında iki adet fatura düzenlediği, Bu faturalara fatura içeriği malların teslim edildiğine dair irsaliye bilgisi yazılmadığı, yine faturalarda fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğini gösteren herhangi bir teslim imzası bulunmadığı, Faturaların davalıya teslim ve tebliğ edilip edilmediği,

edildi ise ne şekilde teslim edildiği tespit edilememiştir. Davalı tarafından faturalara karşı sekiz günlük yasal süresi içinde sunulmuş herhangi bir itiraz belgesine dosya münderecatında rastlanmamıştır. Davacı davalıya düzenlediği iki adet faturayı usulünce BA-BS beyan formları ile davalıya satış olarak BS formunda bildirmiştir.

Davalı ise davacının düzenlediği ve BS formunda satış olarak bildirdiği 12.02.2021 tarih ve ..... nolu 156.856,00 TL + (12.148,48 TL KDV tutarlı olup toplam 164.004,48 TL tutarlı faturayı BA formu ile davacıdan yapılan alış olarak bildirmiştir. Davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği mallar için sevk irsaliyesi düzenlemediği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Mahkememizce toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; tarafların ticari defter incelemesi sonucunda her iki tarafında defterlerinde doğrulanan bedelin 164.008,48 TL asıl alacak olduğu, davalı tarafın ödeme iddiasının sübut bulmadığı anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.