Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/686 K.2023/426

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç kaza tarihinde geçerli olmak üzere ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigorta teminatı altına alındığını, davalıya ait ... plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde zorunlu trafik sigortası poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için davalı tarafa 1.919,16 TL ödendiğini davalı taraf,

müvekkil şirketin ödeme yapmış olmasına rağmen Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu karar ile ... San. Ve Tic. A.Ş için 1.100 TL tazminat ödenmesi gerektiğine kararı verildiğini, yapılan karar ve müvekkil tarafından davalıya yapılan ödeme birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın 819,16-TL sebepsiz zenginleştiğini, davalı tarafın haksız yere uhdesine geçen 819,96 TL’nin müvekkile iadesi için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... e.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etttiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete, kaza sonrası ortaya çıkan zararın giderilmesini teminen ödendiğini iddia edilen bedel 1.919,16 TL'dir.

Davacının ödendiğini iddia ettiği bu zarara ilişkin meblağ, ekspertiz ve inceleme sonrası oluşturulmuş rapora dayandığını, her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu'nca yapılan değerlendirme neticesinde 1.100 TL olarak belirtildiğini, ekspertiz raporuna binaen davacı tarafından ödeme yapıldığını, davacı kötü niyetli olarak komisyon kararını baz aldığını, ortada somut ve likit bir alacağının olduğunu mesnetsiz olarak ifade ettiğini, çelişkili raporlar neticesinde iki farklı zarar meblağı ortaya çıktığını, bu durum davacı tarafından haksız bir şekilde icra inkar tazminatı talepli olarak dava konusu edildiğini,

davacının müvekkilden herhangi bir alacağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' ... plakalı araç sürücüsü ...’nun %100 oranında kusurlu olduğu, Kaza nedeniyle ... plaka sayılı araç ... marka ve model araç üzerinde meydana gelen değer kaybının 1.919,16 TL olarak belirlenmesinin uygun olacağı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik bilirkişisi ve sigorta eksperi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ; dosyada mevcut bilgi ve belgelerden 2918 sayı lı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesinde yer alan Asli Kusurlardan 84/l maddesi “ Park için ayrılmış yerlerde veya taş ı t yolu dı ş ı nda kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” kusurunu ve 52/1b maddesi “ Hızlarını , kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş , yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiğ i ş artlara uydurmamak” kusurunu iş lediğ inden meydana gelen kazanı n oluş umunda asli ve tam kusurlu %100 (yüzde yüz) olduğu, hususundaki, Kazanın gerçekleştiği ...

Caddesi üzerinde yolun sağ tarafında park durumunda bulunan ... plaka sayılı aracın bulunduğu park durumu ile alakalı mevcut kazanın oluĢumuna etkisinin bulunmadığı, mevcut kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ’nun aracının hızını hava, görüş, yol ve trafik durumuna uyduramayarak kontrolsüz seyri nedeniyle meydana geldiği,

aracının sağ arka yan kısımları ile park halindeki aracın sağ arka yan kısımlarına çarpan ... plaka sayılı araca karşı tedbir almasının mümkün olamayacağı bu durumda sürücü açısından kazanın öngörülemeyecek ve önlenemeyecek seviyede olduğu anlaşıldığından ... plaka sayılı aracı park durumuna getiren araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı....'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; mahkememizce makine mühendisinden alınan ilk rapor denetime uygun olmadığı ve hükme esas almaya elverişli olmadığı anlaşılmakla yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bu nedenle alınan 06.12.2022 tarihli bilirkişi raporudenetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının talep ettiği bedeli istemekte haksız olduğu araç sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğu karşı tarafa atfedilecek bir kusur olmadığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir.

HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.