Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/696 K.2023/340

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir bir borcu olmadığını, davacı şirkete borçlandığı edimleri yerine getirmiş olmasın rağmen davacının kötü niyetli olarak ödenmiş faturaları tekrar tahsil etme yoluna gittiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 21.284,63 USD üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/07/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle. "Davacının davalıya düzenlediği ticari defterlerine kaydettiği faturalar toplam tutarı 21.161,80USD ve 9.716,39TL dir. Davacı Arabuluculuk görüşmelerinde davalının 1.483,00USD'yi ödediğini beyan etmiş ve defterlerine kaydetmiştir.

Davacı faturalarında ödemenin fatura üzerindeki döviz cinsinden yapılması gerektiğini faturaların üzerine yazmak kaydı ile davalıya bildirmiş olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davacının davalıdan alacağının 21.184,53 USD-1.483,00 USD -19.701,63 USD ve 9.716,39 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı davacı tarafından düzenlenen 21.09.2021 tarihli ... numaralı 2.001,00 USD (15.076,33 TL tutarlı faturayı kayıtlarına almadığı görülmüştür.

Davacı tarafından davalıya düzenlenen diğer faturaları kayıtlarına aldığı görülmüştür. Kaydedilen tüm faturalar toplamı 157.797,84 TL'dir. Davalının ticari defter kayıtlarına göre davalı defter kayıtlarında 17.01.2021 tarihinde 157.797,84 TL nin davalının ... nolu ... bankası TL hesabından davacıya ödeme yapıldığı şeklinde kayıt yapıldığı görülmüştür.

Bu kayıtla birlikte davalının ticari defter kayıtlarında 17.01.2021 tarihi itibariyle davalının davacıya borç bakiyesi (0,00 TL ) sıfır TL olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerinde bahsedilen ödeme kaydına davacının ticari defterlerinde rastlanmamıştır. Davalı tarafından bu ödeme kaydına istinaden banka ödeme dekontu, banka hesap ekstresi gibi belgeler incelemeye sunulmadığından ayrıca bir tespit yapılamadığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı tarafın davayı konu faturaları ödediğini ispat edemediği, 2.001,00 USD'lik faturanın davalı tarafın ticari kayıtlarında kayıtlı olmadığı, bu sebeple taraf ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumsuz olduğu, bu fatura bedeli bedelinin davacının talep ettiği harca esas değerden çıkarılarak davanın kısmen kabulü ile. Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.800,63USD üzerinden yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki ... Bankası USD döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının tahsili kaydı ile aynı koşullar ile kısmen devamına, alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek 17.800,63USD'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının tahsil tarihindeki ...

Bankası USD cinsinden döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.