Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/770 K.2022/246

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “Müvekkilim firma hijyen ürünleri üreten bir şirket olup, davalı borçlu arasında ticari ilişkinden kaynaklı bir alım satımlar sözkonusu olmuş ve müvekkilim 2019-2020 yıllarında aşağıda dökümü yapılan faturalara konu, (havlu, köpük, tuvalet kağıdı, klozet kapak örtüsü, sıvı sabunluk, koku kartuşu, çöp kovası, koku giderici, klozet kapak örtüsü, vs vs şeklinde hijyenik kullanım malzemeler malları davalıya satmış ve teslim etmiştir.

Bu alım satımlara ilişkin faturalar usulüne uygun şekilde tanzim edilerek karşı yana da ulaştırılmıştır , Davalı 2019-2020 yılında toplam 1/ 04/10/2019 tarih ..... nolu 20.061,77-TL bedelli fatura, 2/ 14/10/2019 tarih ..... nolu 660,80-TL bedelli fatura, 3/ 22/10/2019 tarih ... nolu 2.411,96-TL bedelli fatura, 4/ 30/12/2019 tarih ..... nolu 21.129,08-TL bedelli fatura, 5/ 21/01/2020 tarih ....... nolu 14.043,18-TL bedelli fatura, 6/ 24/01/2020 tarih ....... nolu 4.248,00-TL bedelli fatura, 7/ 11/02/2020 tarih ...... nolu 7.637,55-TL bedelli fatura, 8/ 13/02/2020 tarih ....... nolu 5.664,00-TL bedelli fatura,

9/ 14/02/2020 tarih ..... nolu 3.540,00-TL bedelli Toplam 79,396,34-TL lık faturalara ilişkin olarak bir miktar ödeme yapmış ise de kalan 54.396,34- TL sı borcunu ödememiştir.Karşı yan ile yapılan görüşmelerden de bir sonuç alınamamıştır. Bu nedenle bu faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın - tahsili için Bakırköy ..... İcra Müd .....

E sayılı dosyası ile takip yapılmıştır, Davalı borçlu tarafından söz konusu icra takibine borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edilerek icra takibi durdurulmuştur." şeklinde beyanda bulunarak Bakırköy ..... İcra Müd ....

E sayılı dosyası , yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 54.396,34-TL alacağın, takip tarihinden itibaren ana alacağa işleyecek, yıllık 06 15 ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı borçludan tahsili ile müvekkilime ödenmesine, Davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde ...nden alacaklı olduğuna ilişkin beyanda bulunmuş ise de cari hesap ekstresinde görüleceği üzere müvekkil şirketin ...... Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ne herhangi bir borcu olmayıp 15.004,58 TL alacak bakiyesi bulunmaktadır. .... Servisleri A.Ş. İle ...... Fuarcılık A.Ş. Arasında organik bağ ve bağlantı mevcut olup aynı şirket bünyesi altında çalışmalarını gerçekleştirmektedir. ......

Fuarcılık A.Ş. İle davacı arasında 10-14 Mart 2020 tarihinde düzenlenecek olan ..... Seramik Banyo ve Mutfak Fuarına katılım amacıyla 02.03.2020 tarihinde 25.390,16 bedelli alan tahsisine ilişkin fuar katılım sözleşmesi ; ..... Servisleri A.Ş. ise davacı tarafla stand yapımına ilişkin 44.010,76 bedelli stand yapım sözleşme imzalamıştır. Söz konusu yapılacak olan ..... Fuarı için .... A.Ş. Alan kiralaması yapmakta olup ..... Servisleri A.Ş. ise boş fuar alanına ilişkin ......

Yapımını üstlenmektedir. Daha sonra söz konusu fuara ilişkin ....... Şirket Alan tahsisine konu 25.390,16 TL bedelli kesmiş olduğu faturayı bağlantı şirket pozisyonundaki ..... Servisleri Anonim Şirket hesabına virman işlemini gerçekleştirmiştir. Söz konusu alacağı konu fuar 10-14 Mart 2020 tarihinde gerçekleştirilmek üzere planlanmış, müvekkil şirket tarafından gerekli başvurular yapılmış ve fuarın bu tarihte gerçekleştirilmesi için gerekli tüm hazırlıklar tamamlanmıştır.

Ancak Covid-19 Pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemlerin ilk başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulması gelmiştir. Ticaret Bakanlığı tarafından alınan karar ile ülkemiz genelinde yapılacak olan tüm fuarlar 16 Mart 2020 tarihinden 01 Eylül 2020 tarihine kadar durdurulmuştur.

Hal böyle olunca müvekkil şirkette ülkemizde faaliyet gösteren diğer tüm fuar firmaları gibi bu tarihler arasında gerçekleştirecek olduğu fuarlarını ertelemek zorunda kalmıştır. Müvekkil şirketin faaliyetleri bizzat devlet kararıyla durdurulmuştur.

Ticaret Bakanlığının kararı yalnızca yaz dönemi kapsamına rağmen, yaz döneminde yapılacak olan fuarlar kış dönemine ertelendiğinden ve STK'lar ve sektör temsilcileri ile yapılan görüşmelerde uyuşmazlığa konu olan fuarın ertelenmesine karar verilmiştir. Söz konusu fuar iptal edilmemiş, pandemi nedeniyle ertelemiştir.

Davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanmış olan Fuar Katılım Sözleşmesi ikinci maddesi incelendiğinde zaten müvekkilimin gerekli görmesi halinde fuar tarihini değiştirme hakkı olduğu, bu durumun katılımcıya fesih hakkı vermeyeceği görülecektir. Fuar katılım sözleşmesinin ikinci maddesi bu kadar açıkken, Fuarın ertelenmiş olması davacının fuara katılma yükümlülüğünü ortadan kaldırmamaktadır.

Fuarın ertelenmiş olması davacının fuara katılma yükümlülüğünü ortadan kaldırmamaktadır. Davacının hem ödeme yükümlülüğü hemde fuara katılma yükümlülüğü devam etmektedir. Bundan dolayı Cari Hesap Ekstresine konu Fuar katılım ve Stand Yapımından kaynaklı davacı tarafın borcu devam etmektedir. Fuar Katılım Sözleşmenin ilgili maddeleri gereği davacının fuara katılmaması halinde cezai şart talep hakkımız doğacaktır.

Fuar Katılım Sözleşmesindeki bu maddeler fuarcılık sektörünün kendi özel yapısı gereği konulmuş maddelerdir. Fuarcılık sektörü uzun vadeli planlar ve çalışmalar gerektiren bir sektördür. Bu sektörde planlar günler, haftalar değil aylar belkide yıllar öncesinden yapılmaktadır." şeklinde beyanda bulunarak davacının hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 54.396,34 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, dava konusu faturalar nedeniyle davacının 54.396,34 TL alacaklı olduğu, ancak davalı tarafın 3 adet fatura kaydı ile 27/02/2020 tarihinde davalı defterlerine göre 59.233,38 TL alacaklı duruma geçtiği anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mevcut olayımızda tarafların ticari defterlerini sunduğu, takip tarihi itibariyle her iki tarafın ticari defterlerine göre davacı alacağının sabit hale geldiği, bu tarihten sonraki borç ve alacak kayıtlarının ayrı dava konusu olabileceği, söz konusu davanın da fatura alacağından kaynaklandığı ve fatura kayıtlarının birbirini doğruladığı anlaşımıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 54.396,34 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır