Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/771 K.2023/1119

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının mahkememize sunduğu 08.09.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde. Davacının, tekstil, giyim eşyası ve deri üretiminde kullanılan makinelerin parçalarının imalatı ile iştigal ettiğini, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacıdan ürün sipariş edilmiş olduğunu, davacı tarafından bu edimlerin yerine getirildiğini ve davalıya teslim edildiğini, cari hesaba, ticari defter ve kayıtlara dayalı alacak yönünden Bakırköy ... İcra ....

E. sayılı dosya ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız Takip başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu. Davalı, bir borcu bulunmadığını iddia etse de takip konusu alacağın cari hesaba ilişkin alacağa dayandığını. davacının, sözleşmeden kaynaklanan bütün taahhütlerini yerine getirdiğini ve malları teslim ettiğini ancak dava konusu alacağın davacıya ödenmediğini.

Faturaların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak davalının faturalara dair bir itirazının olmadığını beyan ederek icra takibine itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının mahkememize sunduğu 06.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde. Davalının, tekstil ürünleri ve makinaları imalat, satış ve pazarlama olarak yurtiçi ve ihracat faaliyetlerini sürdürdüğünü. Davacı ile yıllardır ticaret yaptığını ancak aylardır görüşmediğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmadığını.

2018 yılında davalının alacaklı olduğu birçok firmanın iflas ettiğini, 2019 yılı itibariyle şirketin zarar görmemesi için stokları azaltmaya ve şahsi çek kullanmamaya başladığını. 2019 yılında davacı firma ile itilafa düştüğünü ve taraflar arasındaki ticaretin tamamen bittiğini.

2017-2018-2019 yıllarına ait 5 adet fatura bulunduğunu, faturaları aldığını inkar etmediğini ancak borcunun bulunmadığını, davacıya ödeme yaptığında fatura belirtmeden resmi olarak ödeme yaptığını, duruma göre toplu müşteri evrakları ve davalı tarafından düzenlenen çeklerle ödeme yaptığını beyan ederek, davacıya borcun bulunmadığının ve davalının alacaklı olduğunun tespitini, davanın esastan reddini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya SMM bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 05/04/2022 tarihli raporunda özetle;"Davacı tarafından sunulan yasal defter kayıt ve belgeleri dikkate alınarak haklı olduğuna karar verilmesi ve davalının, Bakırköy ....

İcra Dairesi *nin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, iptali halinde, talebiyle bağlı olarak, Takip sonrası faiz talebine ilişkin, takip talebi tarihinden (25.05.2021), dava tarihine (08.09.2021) kadar geçen (106) gün için 969 oranında yasal faizi 838,86.TL tutarında hesaplanmıştır. Davacının talep ettiği icra inkar tazminatı 6.331,00TL (31.655,00TL X %20) tutarında hesaplanmıştır.

Diğer taraftan, davalının İstanbul dışında yerleşik olası sebebiyle, nezdinde bilirkişi incelemesi yapılıp/yapılmayacağı ve yapılması halinde her iki taraf yasal defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde, ihtilafın tespit ve değerlendirmesine göre bir kanaate varılabileceğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda SMM bilirkişisi ...'ten ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2023 tarihli ek raporda özetle; " Davacının bahsettiği toplam (5) adet çekten 07.09.2018 tarihli .... nolu 3.370,00TL tutarındaki çek, 03.03.2019 tarihli ... no.lu 20.000,00.TL tutarındaki çek, 31.01.2019 tarihli ... no.lu 60.000,00TL tutarındaki çek olmak üzere toplam (3) tanesi, zaten davacı yasal defterlerinde kayıtlı ve kök raporda, davacı ile davalı arasındaki borç alacak durumunun tespitinde dikkate alınmıştır. ...

Bankası ... Şubesi ... no.lu .. San. Tekstil Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. *ne ait ... adına düzenlenmiş 30/11/2017 Tarihli 18.000.TL tutarındaki çek, davalı tarafından dava dışı ...'e ciro edilmiş ve ondan sonra davacıya ciro edilmiş, dolayısıyla, son hamili ve bankaya ibraz eden davacıdır.

Davalının İstanbul dışında yerleşik olması ve yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebiyle, dava dışı ... ile arasında bir ticari ilişki olup/olmadığı bilinmemektir. ...bank... ... no.lu 30/07/2017 Tarihli ... olarak nlenmiş 15.443 TL Çek'e ilişkin ... Bankası A.Ş.'den çek görüntüsünün istenmesi gerekmektedir. Davacı yasal defterlerinde yapılan inceleme, yalnızca davalı hesabına konu işlemlerle sınırlı yapılmıştır.

Bu bakımdan, davalı hesabına kaydedilmemiş .... nolu 30/11/2017 Tarihli 18.000.TL tutarındaki ve .... no.lu 30/07/2017 Tarihli 15.443.TL tutarındaki iki çek'e ilişkin herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Dolayısıyla bu bahsedilen iki çek'e ilişkin yeniden davacı yasal defterlerinin incelenmesi gerektiğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda SMM bilirkişisi ...'ten ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2023 tarihli ek raporda özetle.

"Davalı tarafından 05.04.2022 tarihli kök rapor ve 08.02.2023 tarihli ek rapora yapılan itirazlara konu edilen .... no.lu 30/11/2017 Tarihli 18.000.TL tutarındaki ve ... no.lu 30/07/2017 Tarihli 15.443.TL tutarındaki iki çek “in taraflar arasındaki borç alacak durumunun tespitinde dikkate alınması gerektiği, Dolayısıyla, 30/07/2017 Tarihli 15.443.TL tutarındaki çek'in, davalıdan doğrudan iktisap edilmiş olduğu dikkate alınarak, davalının borcundan düşüldüğünde 16.261,17TL (31.704,17.TL-15.443,00.TL) kaldığı,

davacının, davalıdan dolaylı olarak (dava dışı ... vasıtasıyla) iktisap ettiği ... no.lu 30/11/2017 Tarihli 18.000.TL tutarındaki çekin de yine davalının kalan borcundan düşülmesi halinde ise davalının, davacıdan 1.738,83.TL (16.261,17.TL -18.000,00.TL) alacaklı duruma geçtiğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava; İİK 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce bilirkişi raporu aldırıldığı, davalının ödeme iddiasının bulunduğu, alacağın tamamen veya kısmen ortadan kalkması sonucunu doğuran, borcu ortadan kaldıran, borcu sona erdiren belgenin yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olması karşısında mahkememizce ilgili bankalara müzekkere yazılarak çek ile ilgili bilgilerin celp edildiği, mahkememizce aldırılan ek bilirkişi raporunda; 30/07/2017 Tarihli 15.443.TL tutarındaki çek ‘in, davalıdan doğrudan iktisap

edilmiş olduğu dikkate alınarak, davalının borcundan düşüldüğünde 16.261,17.TL

(31.704,17.TL-15.443,00.TL) kaldığı, davacının, davalıdan dolaylı olarak (dava dışı .... vasıtasıyla) iktisap ettiği ... no.lu 30/11/2017 Tarihli 18.000.TL tutarındaki çek

‘in de yine davalının kalan borcundan düşülmesi halinde ise davalının, davacıdan

1.738,83.TL (16.261,17.TL – 18.000,00.TL) alacaklı duruma geçtiğinin tespit edildiği, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davaya konu borcunu ödediği mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.