Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/784 K.2021/1067

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...... E. Sayılı çek iptali dosyamızda ...... Mekanik ... tarafından iptale konu çekler hakkında Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... D. İş Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesinin 1 haftalık kesin süre içerisinde istirdat davası açmak için süre verildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalının yaptığı ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi gerektiğini, ....... Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından da çekteki imzanın sahte olduğu ve her halükarda davalıya borçlu olmadıklarına dair Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi' .....

Esas sayılı dosya çerçevesinde menfi tespit davası açıldığını, işbu çekler müvekkilimiz tarafından davalı yana "bir işin yapılması inancına istinaden" ve davalının finansal kurumlar nezdinde güvenilirliğini sorgulatabilmesi adına başta imza kısmı boş şekilde verildiğini, yapılacağına inanılan işin yapılmaması sonucu müvekkilimizce çeklerin alındığı düşünülerek belli bir süre beklendiğini belirterek, davaya konu çek nedeniyle müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, taksız şekilde çeki elinde bulunduran davalı uhdesindeki .......

Bankası ....... şubesine ait, ....... no.lu, 30.06.2021 keşide tarihli, 150.000-TL bedelli çekin istirdatına, davaya konu çeklerin haklı ve yetkili hamil müvekkil şirkete iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar çeki müvekkil firmaya verdiğini ikrar etmişse de Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyası, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dava dosyası ve dayanak çek incelendiğinde. Keşidecinin .......

MÜHENDİSLİK firması olduğu, lehdar ve hamilin müvekkil ..... olduğu; başkaca bir cironun yer almadığı, davacı ...... firmasının ünvan yahut imzasının ilgili çekte yer almadığı açık olup; mezkur davayı açmakta herhangi bir hukuki yararı ve husumeti bulunmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, Bakırköy ..... Asliye ticaret Mahkemesinin ......

Esas sayılı dosyasıyla iş bu dava dosyasındaki davacılar farklı olsa da dava konusu çek ve davalı aynı olup, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyadaki taraflarının ve dayanağının aynı olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu dava dosyasıyla Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dayanağının aynı olduğu, aynı konuda farklı kararlar verilmemesi, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK 166/1 maddesi gereğince davaların birleştirilmesine, yargılamaya esas numarası küçük olan ve daha önce açılan Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasından devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.