Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/792 K.2022/440

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasındaki ticarî ilişki kapsamında, davacı tarafından Brezilya'ya sevk edilen mamüllerin gümrük, acentelik ve depolama işlerinin yerine getirileceğinin davalı tarafça taahhüt edildiğini, davalı şirketin bu taahhüt karşılığında. 23.08.2019 tarihli, ..... no'lu, 5.964,90 USD tutarında bir fatura tanzim ederek davacıya gönderdiğini, davacı tarafından bu fatura bedelinin aynı gün yapılan banka havalesi ile.

"5.964,90 USD-..... no'lu fatura bedeli" açıklaması ile ödendiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, davacının davalı tarafından tanzim edilen fatura bedelini aynı gün ödenmesine rağmen, davalı firmanın taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine, 06.09.2019 tarihinde ...... no'lu iade faturası keserek ve entegratör vasıtasıyla davalı firmaya ileterek, karşılığı sunulmayan hizmet bedelinin iadesini talep ettiğini, davalı firmanın bu talebi yerine getirmemesi sebebiyle, bu defa 25.09.2019 tarihinde, Ankara Sincan .....

Noterliği'nden çekilen ..... yevmiye numaralı ihtarname ile; davacının ...... Bankası Ankara ..... Şubesi nezdindeki ...... no'lu USD hesabından, söz konusu taahhütle ilgili olarak yapılan 5.964,90 USD'lik ödemenin, düzenlenen 06.09.2019 tarihli ..... no'lu iade faturasına istinaden iade edilmesinin talep edildiğini, davalı tarafın bu ihtarnameyi de dikkate almaması üzerine, İstanbul Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas numaralı dosyası ile davalı aleyhine bir icra takibi başlatıldığını, davalı ...'nin, 11.08.2021 tarihinde bu takibe itiraz etmesi üzerine, davalı taraf ile 03.09.2021 tarihinde gerçekleştirilen İtirazın İptali konulu zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de olumlu bir netice elde edilemediğini, davacının; bedeli ödenen ama hizmet karşılığı alınmayan 5.964,90USD bedelli, .... no'lu fatura dolayısıyla davalı ...'nden alacaklı olduğunu, Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davacının takibe devam edebilmesi için, icra takibine vâki haksız itirazın iptalinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü nezdinde ....... esas numarası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından vâki, haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, davalının haksız itiraz ile icra takibinin durmasına sebep olmasından ve esasen alacağın likit bulunmasından ötürü, takibe konu asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 34.020,80-TL cari hesap alacağı ve 1.454,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.474,84-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tanzim edildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı tarafça yasal defterlerin incelemeye ibraz edilmediği, bu nedenle davalı tarafın yasal defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı taraf BA formlarının incelenmesinde ihtilaf konusu olan iade faturasının davalı tarafça kayıtlarına alınarak beyan edildiği, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 34.285,05-TL(5.964,90USD) alacağının olduğu yönünde tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterleri ve tarafların BA/BS formlarına göre de taleple bağlı kalınmak kaydı ile davalıdan 34.020,80-TL asıl alacağı olduğunun sabit olduğu,

gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi davalı tarafça hizmetin yerine getirildiğine ilişkin bir delil de ortaya konulmadığı, davalı tarafın icra takibi öncesinde usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürüldüğü,

bilirkişi tarafından hesap edilen işlemiş faiz miktarının, takip talebinde talep edilen işlemiş faiz miktarından düşük olduğu anlaşıldığından denetime elverişli bilirkişi raoru doğrultusunda davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

25/04/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır