Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/799 K.2022/781

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 16.12.2019 tarihinde. Davalı ....' nin maliki olduğu ve müvekkil şirket nezdinde ....... nolu KZMS poliçesi ile sigortalı olan ...... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu hasar gören ....... plakalı araç için 17.078,00TL ve ...... plakalı araç için 2.934,00TL olmak üzere toplamda 20.012,00TL ödeme yapıldığı.

Sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde sürücü belgesi bulunmadığı, bu nedenle davacı müvekkilin yaptığı ödemeyi ..... Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.4-b. Md. Gereği sigortalıya rücu ettiği. Bakırköy ....... İcra Müd. .......

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, davalının yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. Mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ....... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun .... olduğu, 22.283,60TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ..... ve Makine Mühendisi .....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/05/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle. "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 84/h,1.

Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b, 57/a,c-2, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Kavşaklarda Geçiş Hakkı) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ....... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ......'ın “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu, kaza tarihinde ....... plakalı kamyonetin maliki olan davalı ....' nin ( KTK'nun 85. Md. İşleten ) kurallara göre araç sürücüsü dava dışı ......' ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; aynı kaza tarihinde ...... plakalı kamyonetin KZMS Sigortası olan davacı .......

Sigorta A. Ş.'nin ise (KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı dava dışı ......'ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu.

Bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından kazada hasar gören ....... plakalı araç için 17.078,00 TL ve ...... plakalı araç için 2.934,00 TL olmak üzere toplamda 20.012,00.-TL ödeme yapıldığının belirtildiği (Dosyada belirtilen ödeme dekontlarına rastlanmamıştır ), ...... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ......'IN kaza tarihinde * Sürücü Belgesi” bulunmadığının tespit edildiği.

Sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde sürücü belgesi bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından kazada hasar gören ....... plakalı araç için 17.078,00TL ve ...... plakalı araç için 2.934,00.-TL olmak üzere toplamda 20.012,00TL ödemenin ( dosyada belirtilen ödeme dekontlarına rastlanmadığı) sigortalı ...... plakalı kamyonetin maliki/sigortalı davacı ....'DEN rücuen talep edildiği; ...... plaka numaralı, 2010 Model, ..... marka otomobilde Meydana gelen Hasarların Onarım Bedelinin.

Sistem Kayıtlı Orijinal Yedek Parça Bedelinin;9.843,94.-TL — 689,08.-TL (767 Oranda İskonto Uygulamak suretiyle) £ 9.154.86.-TL * Onarım İşçilik Ücretleri. 900,00.-TL — 108,00.-TL (İskonto uygulamak suretiyle) £ 792,00.-TL olmak üzere, (K.D.V. Hariç) 9.946,86.-TL * (9018 K.D.V. — 1.790,44.-TL) £ İK.D.V. Dahil) 11.737,30.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine göre uygun olduğu, davacı .......

Sigorta A.Ş. / vekili tarafından ....... plakalı aracın hasar bedeli olarak davalı ....'DEN icra takibi ile tahsilini talep ettiği 2.934,00.-TL tutarlı tazminatın, ödenmiş olduğuna ilişkin herhangi bir dekont ibraz edilmediğinden ve ödeme tarihi belirsiz olduğundan, faiz hesabı yapılamadığından, ana para olarak tazminat hesaplamasına dahil edilmesinin uygun olacağı, Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve ayrıca düzenlenen Alkol Tespit Tutanağına göre sigortalı ...... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ......'IN kaza tarihinde * Si Belgesi" bulunmadığının tespit edildiği.

Sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde sürücü belgesi bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından kazada hasar gören ....... plakalı araç için 17.078,00TL ve ...... plakalı araç için 2.934.00.-TL olmak üzere toplamda 20.012.00TL Ana para * 2.053,63TL Faizi olmak üzere toplam 22.065.63TL'NİN ..... plaka numaralı kamyonetin maliki/sigortalı davalı ....'DEN rücuen talep edilebileceği kanaatine" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava, davacının sigortalısı olan davalının aracının ehliyetsiz olarak kullanılması sebebiyle maddi tazminat olarak 3. Kişiye ödediği bedeli davalıdan talebine ilişkin İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafın 2.934,00 TL ve 17.078,00 TL ödeme yaptığı, dosyada bulunan ödeme dekontlarından anlaşılmıştır.

14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı " başlıklı B.4.f maddesine göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.

2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Somut olayda düzenlenen kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olarak araç kullanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı taraf rücuyu engeller herhangi bir neden bulunduğunu savunmamış, mahkememizce rücu şartlarının oluştuğu dikkate alınarak, tarafların kusur durumları göz önüne alınarak 17.078,00 TL'lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanarak, diğer ödemenin ödeme tarihinin belli olmaması sebebiyle o ödeme yönünden faiz uygulanmayarak davanın kısmen kabulü ile Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.012,00TL asıl alacak 2.021,29TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.033,29TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ve alacağın miktarının tesbiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edildiğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.