Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/809 K.2022/95

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 08/04/2021 dilekçesi ile. 15/10/2020 günü davacı müvekkilinin davalı ............'nun kullanmakta olduğu ve diğer davalı ............ adına kayıtlı .......... plakalı halk otobüsünün .......... Mahallesi, .........

Caddesi üzerindeki durak üzerinde aracın orta kapısından yol kenarına inmek üzereyken araç sürücüsünün müvekkilinin treduara çıkmadan önce hızla servis aracını hareket ettirmesi sonucunda müvekkilinin sağ ayağının otobüsün arka tekerinde ezildiğini, ayağında mümkün olmayan kırık ve ezilmeler vuku bulduğunu, söz konusu kırık ve çıkıkların 78 yaşındaki müvekkili için acısına dayanılmaz ve sakatlanmasının ardından yaşayacağı asgari hayati bakımından zul olduğunu, müvekkilinin 45-50 yaşlarındaki kronik şizofreni hastası oğlu .......... ile boğuştuğunu,

müvekkillinin maddi durumunun tamamen yetersiz olup SGK emekli maaşı ve oğlu .......... 'nin hergün içtiği sigara parasını dahi karşılayamadığını, müvekkilinin oğlunun sigara parasını karşılamak için yaz kış bayan çorabı sattığını, o nedenle bu ticaretinden kaza nedeniyle mahrum kaldığını, müvekkilinin mahrumiyetini karşılayacak bir yakınının olmadığını, maddi ve manevi olarak perişan bir durumda olduğunu belirterek 50.000TL maddi tazminat, 50.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,

maddi tazminat yönündeki taleplerinin ileride arttırmak ve eksiltmek üzere şimdilik saklı tutulmasına, müvekkilinin maddi ve manevi durumu olmaması nedeniyle adli müzaharat taleplerinin kabulü ve .......... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ......... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 12/12/2019 tanzim tarihli ......... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ............ vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapılmadığından öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .......... Asliye Hukuk Mahkemesi ......... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davacı vekili mahkememizin 27/01/2022 tarihli duruşmasında arabuluculuğa başvurulmadığını beyan etmiştir.

7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile TTK.nun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesi eklenmiştir. 5/A maddesi gereğince; bu Kanunun 4. Maddesinde ve diğer konularda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Somut olayda da talep bir alacağa ilişkindir ve konusu bir miktar paradır.

Buna göre, davacı tarafın dava açılmadan önce veya görevsizlik kararından sonra mahkememize dosya tevdi edilmeden önce arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.