Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/836 K.2024/464

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirmiş olduğu kazaya ilişkin müvekkili için 27.763,80 TL tutarında tedavi giderinden ibaret bedeni ve cismani zararlara ilişkin maddi tazminatın ve müvekkili için 30.000,00 TL tutarında manevi tazminatın kaza tarihi 23/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket .... A.Ş uzun dönem araç ve filo kiralama işiyle iştigal etmekte olup, mülkiyeti kendisine ait olan araçları 3.kişilere kiralayarak gelir elde ettiğini, müvekkili şirket ile .... San. Tic.

A.Ş arasında 29.12.2008 tarihinde .... nolu Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, hem araç sahibinin hem de uzun süreli araç kiralayanın aynı anda işleten sıfatını haiz olmayacağı, araçtan ekonomik olarak faydalanma ve fiili olarak aracın kullanımı kiralama kontratı ile kiracı .... San. Tic.

A.Ş'ye bırakıldığı, işbu sözleşmeye göre kiralama konusu aracın zilyedinin kiracı olduğu, sözleşmenin amacına uygun olmak koşuluyla kiracının kiralanandan her türlü faydayı temin etme hakkını haiz olduğunu, araca herhangi bir zarar gelmemesi için gerekli ve makul tüm önlemleri almayı kabul ettiği ve hasar ve ziyan sorumluluğunun kiracıya ait olduğu aşikâr olup işleten sıfatı ile sorumluluğun kiracı şirkete ait olduğunu belirterek davanın ... San. Tic.

A.Ş'ye ihbar edilmesine, müvekkili şirket açısından davanın öncelikle usul açısından inceleme yapılarak husumetten reddine, davanın hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın esastan reddine, yargılama harç ve masrafları ile kanuni vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 23.12.2019 tarihinde ... plaka sayılı motorsiklet ile seyir halinde iken ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığı, %25,2 oranında maluliyetinin oluştuğu ileri sürülmek suretiyle 27.763,80-TL tedavi gideri ve 30.000-TL manevi tazminat talebinde bulunduğu,

yapılan araştırmada müvekkili şirket nezdinde ... plakalı aracın 11.01.2019/2020 dönemini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğu ayrıca 16.11.2019/2020 dönemini kapsamak üzere Kasko Sigorta Paket Poliçesi olduğu tespit edildiği, davacı tarafından manevi tazminat istemiyle dava açılmış ise de; müvekkili şirketin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından ayrıca genel şartlar uyarınca da manevi tazminat teminat dışında olduğundan davacının iddialarının sabit olması halinde dahi, müvekkil şirketten manevi tazminat talebinde bulunulması mümkün olmadığı,

bu nedenlerle manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından her ne kadar 27.763,80-TL tutarında tedavi giderinden ibaret bedeni ve cismani zararlara yönelik talepte bulunulmuş ise de; trafik kazalarından kaynaklanan tüm tedavi ve sağlık gideri SGK yükümlülüğünde olduğundan bu yönde müvekkil şirketten talepte bulunulması mümkün olmadığı,

davacı tarafından taleplere ilişkin delil ve belge sunulmadığından taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin ancak temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceği nazara alınarak sorumlu olduğu konularda ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebilmesini, sunulu poliçelerin dosyaya alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Söz konusu trafik kazasında; davacının ... plakalı motosikleti kullandığı, kazaya karışan ve sürücüsü .... olan diğer aracın .... plakalı araç olduğu, bu aracın sigortacısının ... Sigorta AŞ olduğu anlaşılmıştır.

Alınan kaza tespit tutanağına göre; olayda, sürücü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/1-A Maddesi (sağa dönüş kurallarına riayet etmemek) ile belirli kuralı ihlal ettiği, sürücü ...'nın, aynı kanunun 54/1-A Maddesi (öndeki aracı geçerken geçme kurallarına riayet etmemek) ile belirli kuralı ihlal ettiği görüşünü işledikleri görülmüştür.

Trafik Kazası Tespit Tutanağı kapsamındaki Kaza Yeri Krokisi’nde; olayın gerçekleştiği yolun .... yönüne ve ... yönüne gidiş platformlarının, orta ayırıcı (bariyer) ile ayrılmış olduğu; yolun kazanın gerçekleştiği ... yönüne gidişe ayrılmış platformunun üç adet trafik şeritine ve bankete sahip olduğu ve söz konusu platformdan sağa doğru .... ayrımının bulunduğu; ... plaka sayılı aracın yolun sağ şeritinde ilerlerken ayrılma alanında yanında sağ yanında ... plaka sayılı motosikletin bulunduğu; çarpışma noktasının, ayrım girişinin civarında bulunduğu ve çarpışma sonrası bu noktadan itibaren, ayrım içerisine doğru 75 metre ileride motosikletin, yolun devamında yol kenarında 50 metre ileride bulunan yol bilgi levhası civarında da sürücüsünün konumlandığı gösterilmiş ve bilgileri işlenmiştir.

Olaya dair Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında kolluk savunmasında, ...; olay günü yönetimindeki ... plakalı araç ile ....

Ayrımı üzerinden yanyola girmek isterken plaka bilgisini olay nedeniyle öğrendiği .... plakalı motosikletin sürücüsünün, sağından hızla geçmeye çalıştığını, kendisinin de sapağa dönmek için manevra yaptığında şahsın kör noktasından gelmesi sebebiyle ilk aşamada fark edemediğini, çarpıştıklarını, çarpmanın etkisiyle motosikletle bir miktar sürüklendiği ve yaralandığını, aracında hasar meydana geldiğini belirtmiştir.

Kolluk beyanında, .... ise; olay günü yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile .... ayrımı üzerinden yanyola girmek istediği sırada plaka bilgisini olay nedeniyle öğrendiği ... plaka sayılı aracın sürücüsünün bir anda kendi önüne kırdığını, yerin ıslak olduğunu, şahsın kendisine çarptığını ve çarpmanın etkisiyle sürüklendiğini ve yaralandığını belirtmiştir.

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında olayı dosya üzerinden inceleyen bilirkişi ...., incelemeleri sonrası düzenlediği 17.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda, olayın oluşumunda; .... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ....'nın, özetle, önündeki aracı izleme kurallarına uymadığı, ayrım olana yaklaşırken aracının hızını, koşulların gereğine göre uyarlamadığı ve önündeki aracın sağından geçmeye çalıştığı gerekçeleriyle asli derecede kusurlu olduğu,

.... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un, özetle, sağa manevrası sırasında ilgili kanunun 53/a Maddesi'nde belirtilen(ler)e uymadığı gerekçesiyle ikinci derecede kusurlu olduğu görüşünü belirtmiştir. Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında sanık hakkında taksirle yaralamadan HAGB kararı verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 14.02.... tarih ve .... sayılı raporunda, olayda; davacı sürücü ....'nın, önünde seyreden aracı uygun mesafeden izlemediği ve o aracın hareket alanına girdiği, trafik kurallarına aykırı bir şekilde ve öngörmezlik şartları içerisinde önünde sağ şeritteki aracın yanına ikinci bir araç olarak girdiği ve sağından geçmeye çalıştığı gerekçesiyle %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ....'un, sağ şeritte ilerlemekteyken sağa dönüşünü kurallara uygun gerçekleştirdiği, sağında başka bir şerit olmadığı için sağ gerisini gözleme sorumluluğunun bulunmadığı ve oradan gelen bir aracı öngöremeyeceği, öngörülememezlik koşulları içerisinde önlem alabilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.

Raporlar arasında çelişki olması nedeniyle dosyanın bilirkişi heyetine teslimine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgilere, özellikle Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre, olayın; İstanbul Esenyurt İlçesi'nden geçen bölünmüş yol özelliğindeki .... Yolu'nun üç adet trafik şeritine ve bankete sahip olan ... yönüne gidişe ayrılmış platformunun, üzerinde ... ayrımı bulunan kesimi üzerinde sağ şeritte, sürücü .... yönetiminde ilerlemekte olan ... plaka sayılı otomobilin, Yeşilkent ayrımından yoldan ayrılmak için sağa manevra yaptığı sırada, sağ tarafında bulunan sürücü .... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Alınan rapora göre; olay sürecinde her ne kadar motosikletin ilerlemekte olduğu yerin, trafik şeriti mi yoksa emniyet şeriti mi olduğuna ilişkin net bir bilgi bulunmasa da, kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğu üzere, otomobilin ilerlemekte olduğu şeritin, 3 trafik şeritine sahip platformdaki en sağdaki, emniyet şeridi yanındaki, trafik şeriti olduğu açıktır. Bu bağlamda, motosikletin ilerlemekte olduğu yer, otomobilin şeriti veya emniyet şeriti olmalıdır.

Her iki durumda da, motosiklet sürücüsünün olay sürecinde, aracını, uygun olmayan bir yerde ilerletmekte olduğu açıktır: emniyet şeritinin kullanım amaçları ilgili Kanun ile sabittir, bir trafik şeritini, aynı doğrultuda aynı anda iki aracın kullanması uygun değildir.

Bu bağlamda, aracını uygun olmayan bir yerden ilerletmekte olan, üstelik, ayrılma dolayısıyla kavşak özelliğindeki bir alana yaklaşırken, ayrılacak aracın önünden geçmeye çalıştığı değerlendirilen motosiklet sürücüsü ....'nın, olayda birinci (asli) derecede kusurlu sayılması uygundur. Kazaya karışan ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ....'a ise, olayın gerçekleştiği yol, çevre ve trafik akım koşullarında, herhangi kusur atfedilmemesi uygundur.

Bu değerlendirme bağlamında, dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi uzman kurulu 14.02.... tarihli raporundaki kusur ağırlıklandırması isabetli bulunmuştur. Buna göre olayda; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ....'nın birinci (asli) derecede ve tam, %100 (yüzde yüz) oranında kusuru bulunduğu, .... plaka sayılı otomobil sürücüsü ....'un herhangi kusuru bulunmadığı kanısına varmıştır.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalının varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporlarında davacının %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Ceza dosyasında verilen HAGB kararının da mahkememiz açısından bağlayıcılığı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır