Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/84 K.2022/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının fatura bedelinin ödemediğini, fatura bedelinin tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, icraya konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Silivri İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 4.249,81TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davalının yetki itirazı nedeniyle dosyanın İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına gönderildiği, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 24.12.2018 tarihli bilirkişi raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı tarafından cari hesap kapsamında davacıya ciro edimlen 30/05/2015 tarih ...... seri nolu 49.000,00 TL'lik çekin ...... yevmiye numarasında alacağında kayıtlı olduğu, ancak çekin karşılıksız çıkması sebebiyle 01/07/2015 tarihinde davalının borcuna kayıt yapılarak cari hesaptan çıkarıldığını, davacıya ait ticari defter açılış ve kapanış kayıtları bulunduğunu, usulüne göre tutulduğu ve HMK.

222/2'e göre sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalıya ait ticari defterler ve belgelerin ibraz edilmediği, bilgisayar kayıtlarındaki muavin ve cari hesap bilgilerinin incelendiğini, 25/02/2015 tarihli 49.000,00 TL'lik çekin davacıya verildiğini, söz konusu çekin bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine delil sayıldığını, incelenen davacıya ait ticari defter ve davalı bilgisayar kayıtlarına göre taraflar arasında 10.08.2013 yılında başlayıp 05.09.2015 yılına kadar devam eden cari hesap ilişkisi kapsamında 18/01/2018 icra takip tarihi itibariyle davacının cari hesap bakiyesinin 12.255,90 TL davalıdan alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Silivri İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; davaya konu faturanın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, dava dışı 5.244,34 TL'lik faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davalının davacıya 10.885,96 TL ödeme yaptığı, iş bu ödemenin dava konusu faturayı da kapsadığı, davalının davaya konu faturadan önceki tarihli faturayı kapsar şekilde fazladan ödeme yaptığı, eksik ödeme konusu olan faturanın iş bu dava konusu olmadığı, dolayısıyla davaya konu faturanın davalı tarafından ödendiği, davacının alacağının olmaması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.