Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/852 K.2022/690

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ......... Mah. .....,,,Sk. No: ..... BAHÇELİEVLER-İST. Adresli işyerinde kurulu ...... nolu tesisatta, davalının kullanmış olduğu (2011/07 ve 2011/10 dönem) elektrik enerjisi parasının ödenmediğini, bu alacaklarının rızaen tahsil edilememesi nedeniyle açmış oldukları icra takibine de davalının itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adresteki işyerinin, vergi yükümlülüğünün, elektrik aboneliğinin kendi üzerine olmadığını, davacının kendisi hakkında kaçak elektrik kullanmaktan savcılığa şikayette bulunduğunu ve ceza yargılaması sonucunda beraat ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava İİK 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin ....... esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış olup; mahkememizin " Davacı gecikmiş ödenmeyen enerji bedelini icra takibine konu etmiş davalı ise icra takibine itiraz ederek hakkında yapılan ceza yargılamasında beraat kararı verildiğini bu nedenle kaçak elektrik kullanmadığını söyleyerek icra takibini itirazla durdurmuştur.

Mahkememizde yasal süresinde açılan itirazın iptali davası nedeniyle kullanıldığı halde ödenmeyen elektrik enerji bedeli olup olmadığı yönünde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ........ görevlileri ve davalı kullanıcılının da imzalamış olduğu ilk kaçak tutanakta ......... mah .....,,,sok no ......7 dükkan(Bodrumun üstü, ütü-paket) bahçelievler adresinin gösterildiği, davacı elektrik şirketinde kaydı bulunmayan ...... marka ....... seri nolu elektronik sayaç üzerinden geçirilmek üzere kaçak elektriğin tüketildiği ,....... nın "en kısa zamanda sözleşme yapacağım"diye beyanın olduğu,

Dava konusu edilen ikinci kaçak elektrik tutanağı ise 20.09.2011 tarihli ....... seri nolu tutanak olduğu,yine aynı adresli işyerinde yine aynı kayıtsız mühürsüz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, davalının tutanağı bu defa imzalamadığı,ancak tutanağın delil niteliğinde bulunduğu, Sayaçtan geçirildiğinden hırsızlık suçu oluşmasa da haksız fiil hukuki niteliği nedeniyle hesap edilen 6.051,40TL olarak kaçak elektrik tutarının belirlendiği anlaşıldığından,

Yasal mevzuaata uygun olarak tespit edilen kaçak elektrik bedeli olan 6.051,40TL alacaktan dolayı dava kısmen kabul edilerek faiz hesabının ise icra takibinden başlatılması gerektiği,her ne kadar davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de davalı tarafın beraat kararı alması nedeniyle borçlu olmadığı yönünde oluşan kanaatı nedeniyle icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından yargılama neticesinde borçlu olduğu miktara ulaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş" şeklindeki gerekçesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ........ Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla "Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin ...... E-....... K. Nolu 12/03/2019 tarihli ilamında da belirtildiği üzere. Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği usul hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır (HMK m.114/1-d).

Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen kişinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından (dava konusunun ölenin malvarlığına ilişkin olması ve dava sonunda verilecek hükmün olumlu veya olumsuz bir şekilde miras- çıların haklarını etkilemesi durumunda) davaya devam edilebilir.

6100 sayılı HMK'nın 55. maddesi gereğince, taraflardan birinin ölümü halinde diğer tara- fın istemiyle hakim, davanın takibi için bir kayyım tayin edebilir. Taraf ehliyeti dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen nazara alınması gereken bir olgudur.

Bu itibarla, mahkemece anılan usul hükümleri dikkate alınarak; hükümden sonra vefat eden davalının mirası reddetmeyen ve mecburi dava arkadaşı olan mirasçılarının usule uygun şekilde davaya dahil edilmesi, taraf teşkili sağlanıp hukuki dinlenilme hakkının tanınması gerektiğini belirterek" mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Davalı .......'nın vefat etmesi nedeniyle İstinaf ilamı doğrultusunda davalı mirasçılarını davaya dava etmesi için 2 haftalık yetki ve süre verilmiş, iş bu süre içerisinde davacı vekili 25/10/2021 tarihli dilekçesi ile Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... E. ....... K. Nolu Mirasçılık Belgesi kararını dosyaya sunduğu görülmüştür.

Yine İstinaf ilamı doğrultusunda davacı vekiline eksik harcı yatırması için kesin süre verilmiş davacı vekilince süresinde eksik harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nde kaçak elektrik kullanımı" Kaçak elektrik enerjisi tüketimi MADDE 13 — (1) Gerçek veya tüzel kişilerin;

a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunun Kaçak elektrik tahakkukunu MHY'nin 15.maddesi gereğince Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun (EPDK) koymuş olduğu esaslar çerçevesinde yapıldığı anlaşılarak hükme esas alınarak raporda hesap edilen 6.051,40 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ve 6.051,40TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak taraflarca bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmadığından ve ancak bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.