Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/861 K.2022/828

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 06.10.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13.09.2019 tarihinde; Sürücü ( Dava dışı) ......' ın idaresindeki ve davalı ....... Sigorta A.Ş. nezdinde KZMS trafik poliçesi ile sigortalı olan ....... plakalı araç ile geri manevrası yaptığı esnada aracın sıkıştırması sonucu; işyeri içinde çalışan davacı yayanın yaralandığı ve .... oranında malul kaldığı, olayla ilgili olarak Bakırköy C. Başsavcılığınca .... sayılı soruşturma yapıldığı, olaydan davalı şirketin sorumlu olduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davacı için 1.000TL maddi tazminatın davalıdan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, müvekkil şirket ile ..... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. arasında, ....... plakalı araç için; 06.03.2019 - 06.03.2020 tarihleri arasını teminat altına almış olan ...... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitinin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi .......'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 07/05/2022 tarihli raporunda "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/ j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 67/a,b, Md. ile KT. Yönet. 118, 137.

Md. Trafiğin Akışı, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevralar, Park etmede alınacak tedbirler) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ....... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ......' ın %100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu, herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan.

Görevli olarak işyeri içindeki makine yanında çalışmakta iken, kontrolsüzce geri manevrası yapan ve kontrolden çıkarak işyerine giren araç tarafından çarpılmaya uğrayan davacı yaya ...' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu; kaza tarihinde ....... plakalı kamyonetin KZMS ( trafik) sigortası olan davalı ....

Sigorta A.Ş.' nin ise (KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ......' ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; kazanın ......' ın idaresindeki sigortalı ....... plakalı kamyonet ile taşıt yolu üzerinde park halinde iken, aracın kontrolsüzce hareket ettiği ve taşıt yolu dışına çıktığı; yol kenarında ve karayolu dışında bulunan ...... isimli iş yeri içine kontrolsüzce içeri girdiği, işyeri içinde ve bu yerde görevli personel olarak çalışan yaya ...'e çarpma şeklinde meydana geldiği.

Buna göre aracın taşıt yolu üzerinde park halinde iken 2918 sayılı KTK' nun 2. Md. de belirtilen karayolunda bulunduğu. Ancak davacı yayaya çarpma şeklindeki kazanın karayolu dışında ve No:63 sayılı binada bulunan ...... isimli iş yeri içinde gerçekleştiğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava trafik sigortası kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 13/09/2019 tarihinde davalının sigortalısının aracı olan ....... plakalı aracın sürücüsü olan Kürşat Günaydın'ın iş yerinde mal yükleme durumundayken aracın viteste ve çalışır vaziyette bırakması sebebiyle davacının yaralanıp yaralanmadığı, kusurun kimde olduğu noktalarında olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin .... esas, .... karar sayılı ilamında " 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2. maddesinde bu kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da kanunun uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler "karayolu gibi" kabul edilmiştir.

Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, kararyolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereği ve Dairemiz uygulamasına göre karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayolu tanımına dahil kabul edilmektedir. " denmektedir.

Mevcut olayımızda; kazanın ......' ın idaresindeki sigortalı ....... plakalı kamyonet ile taşıt yolu üzerinde park halinde iken, aracın kontrolsüzce hareket ettiği ve taşıt yolu dışına çıktığı; yol kenarında ve karayolu dışında bulunan ...... isimli iş yeri içine kontrolsüzce içeri girdiği, işyeri içinde ve bu yerde görevli personel olarak çalışan yaya ...'e çarpma şeklinde meydana geldiği; buna göre davacı yayaya çarpma şeklindeki kazanın karayolu dışında ve No:63 sayılı binada bulunan ...... isimli iş yeri içinde gerçekleştiği hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olup, kazanın karayolunda gerçekleşmemesi sebebiyle ZMSS teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.