Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/892 K.2022/294

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı enstitü tarafından, davalı borçluya sunulan hizmet karşılığı olarak 1 adet fatura düzenlendiğini, ödenmeyen borç tutarı nedeni ile borçlu aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü .....

E. dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, davacı enstitü ile davalı şirket yetkilisi tarafından TSE markasını kullanma hakkını içeren sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği TSE markasının kullanım hakkının davalı şirkete verildiğini, belirlenen bedellerin ödenmesi suretiyle TSE markasının kullanılabildiğini, ancak TSE markasının logo kullanım ve inceleme bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini” talep ve dava etmiştir.

Davalı yan tarafından açılan davaya karşılık dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı tarafın alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 376,42 TL asıl alacak, 20,98 TL işlemiş faiz ve 3,77 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 401,17 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı kurum tarafından davalı adına inceleme hizmet bedeli olarak 04.02.2020 tarih ..... numaralı KDV dahil 376,42 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. Faturanın açık ve kağıt fatura olarak düzenlendiği görülmüştür. Davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi birbelge bulunmamaktadır.

“TTK madde 21-(2)'ye göre; Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturaların içeri hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Fatura içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğabileceği, bu karinenin aksinin ispatının da mümkün olabileceği sabittir. Bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan iş/hizmetin veya fatura içeriğine ait durumun yapılmış/gerçekleşmiş olduğunun kabul edildiğinin anlaşılamayacağı, uyuşmazlık halinde, faturanın verilmesine neden olan iş/hizmetin veya fatura içeriğine ait durumun yapılmış/gerçekleşmiş olduğunun kanıtlanması gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılamada ilgili belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla; dosya muhteviyatına sunulan 20.01.2019 ve 28.01.2020 tarihli İnceleme Sonucu Değerlendirme Formlarının davalı şirket tarafından kaşe ve imzalı olduğu görüldüğünden davalı kurum tarafından inceleme hizmetinin verildiği ve davacı yanın iş bu hizmetten kaynaklı 376,42 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı yan tarafından asıl alacağa 376,42 TL asıl alacağa 20,98 işlemiş faiz, 3,77 işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 401,17 TL takip tarihinden işleyecek yıllık %9 oranında yasal faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması yada taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dava dosyası içeriğinde davalının temerrüdüne dair bir belge bulunmamakta ve ilgili faturanın tedarik sözleşmesinden kaynaklanan fatura olmaması nedeniyle faiz uygulanmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 376,42 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır