Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/896 K.2022/535

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.İş ve ..... karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, takibe konu çeke ilişkin olarak ...... Tekstil İç ve Dış Tic.Kuyum AŞ tarafından çekin zayi olması nedeniyle İstanbul .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, ödeme yasağı getirildiğini, aynı mahkemeye borçtan kurtulmak amacıyla müracaat ederek keşidecisi oldukları 31/10/2017 tarihli 135.000,00-TL bedelli çek için depo kararı verilmesini talep ettiklerini, verilen depo kararı üzerine 135.000,00-TL tutarın depo edildiğini, davalının almış olduğu haciz kararı üzerine müvekkili şirkete haciz geldiğini, çek bedelinin daha önce depo edildiğinin söylendiğini, haczin usulsüz olduğunu beyan ettiklerinden davalı tarafın haczi uygulamadan iş yerinden ayrıldığını, ancak haciz işlemlerine devam edildiğini,

banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul mallarının haczi için yazılar yazıldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmaması için 135.000,00-TL çek bedelini icra dosyasına tekrar yatırmak zorunda kaldığını, fazladan yatırılan bu bedel nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ve haksız haciz nedeniyle müvekkili şirket hakkında olumsuz bir imaj meydana gelmesi ile şirket itibarının ciddi manada zedelenmesi nedeniyle 25.000,00-TL lik manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili beyanında; davacının manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, müvekkilinin yetkili olduğunu, davacının da çeki keşide eden olduğunu, yetkili hamil olarak ihtiyati haciz alarak icra takibi başlattıklarını, ciranta olarak müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava ciranta konumunda olan davalı tarafın çekin bedelinin depo edilmesine rağmen haciz işlemi uygulaması nedeniyle ikinci kere çek bedelinin yatırıldığı bu nedenle maddi zararının oluştuğu iddiası ile açılan maddi ve haksız haciz nedeniyle yaşanan itibar kaybından kaynaklı manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizin .... esas, .... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış mahkememizce davanın reddine karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ..... esas, ...... karar sayılı ilamında; " Somut olayda; çek bedeli olan 135.000,00 TL yi depo eden davacının davalı tarafın haciz işlemlerine devam etmesi ve haksız şekilde banka hesaplarına, menkul ve gayrımenkul mallarının haczi için ilgili müdürlüklere haciz yazısı yazması üzerine daha fazla mağdur olmamak için çek bedelini icra dosyasına yatırmak zorunda kalması nedeniyle yatırılan 174.700,00 TL nin 10/11/2017 ile 28/12/2017 tarihleri arasında kullanılamamasından dolayı kar kaybına uğradığı ve böylece maddi tazminat talebinde haklı olduğu,

maddi zararın tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise; çekin zayi olduğu bilinmesine ve depo kararına rağmen hacze devam eden davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu hareket ettiğinin kabul edilmesi halinde davacının ticari şirket itibarının sarsıldığı ve manevi tazminat gerektiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne," şeklinde karar verilerek mahkememiz kararını kaldırmıştır. İş bu esasa kaydedilmiştir.

Mahkememizce İstinaf İlamı doğrultusunda rapor aldırılmış, hükme esas alınan bilirikişi raporunda; maddi tazminat hesaplanmıştır. Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür.

Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir. Maddi tazminat talebinin hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplandığı, kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf ilamında da belirtildiği üzere çekin zayi olduğu bilinmesine ve depo kararına rağmen hacze devam eden davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu hareket ettiğinin kabul edilerek maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.