Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/907 K.2023/469

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Bankası A. Ş. vekilinin 21.10.2021 tarihli dilekçesinde özetle. Davalı ... Hizmetleri A.

Ş. ile davacı banka arasında ... numaralı işyeri hesabından kaynaklanan 28.01.2019 -2904.2019 tarihleri arasında ters ibraz (chargeback) işlemi sebebi ile ödenmeyen 42.531,27 TL nın 28.05.2019 tarihli ihtarnamesi ile ödenmesinin talep edildiği, fakat bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, Taraflar arasında yapılan işyeri sözleşmesi ile davalının bankanın üye işyeri olduğu, davalı şirket tarafından kesilen 41.820TL tutarındaki satış belgesine kredi kartı kullanıcıları itiraz ettiğinden, ihtarname tarihi barı ile 41.820TL sı davacı bankaya ödenmediği ve banka kaynağına dönüştüğü, Kadıköy ...

Noterliğinin 31.01.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bankanın alacağı bulunan 41.820TL nın davalıdan talep edildiği belirtilerek. Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.820TL nın 01.02.2019 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte kendilerine iadesi, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ayrıntıları ve gerekçeleri aşağıda açıklandığı üzere davacının mesnetsiz ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi gerektiği, öncelikle huzurdaki dava ile davacı tarafın chargeback işlemi yapıldığı iddiası ile 41.820TL'nin kendisine ödenmesi talebinde bulunmuş olup arabuluculuğa başvurulduğunu belirttiği, arabuluculuk son tutanağının incelendiğinde başvurunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali hakkında olduğunun görüleceği, dava ile ilgili arabuluculuğa başvurulmadığı, özellikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinde davalının üye işyeri olduğu ve yapılan 41.820TL tutarındaki satışa kredi kartı kullanıcının yapmış olduğu itiraz sonrası chargeback işlemi sebebiyle alacaklı olduğunu iddia ettiği, ancak ne iddia edilen üye işyeri sözleşmesine ne de yapıldığı iddia edilen cahrgeback işlemine ilişkin delil sunulmadığı, davacı tarafın sonradan delil sunmasına muvafakatlarının bulunmadığı,

taraflarına buna ilişkin herhangi bir delil tebliğ edilmediği, açıklamaları saklı kalmak ve davacı tarafın sonradan delil sunmasına muvaffakatları olmamakla birlikte her türlü delile karşı cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttukları, davacı tarafça kendisine iletilen bir cahrgeback işlemi olması halinde bu talebin gerekçesinin öğrenilmesi gerektiği, süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi (12 günlük itiraz süresinin bulunduğu) talep ile ilgili belgelerin istenmesi gerektiği, işyeri üyesine bu talebin iletilmesi gerektiği, talebe itirazın olup olmadığı,

cahargeback işlemi yerine iade işlemi yapılıp yapılmayacağı ya da talep eden kişiye öncesinde iade işleminin yapılıp yapılmadığı huşularında üye işyerinin bilgisine başvurulması gerektiği, davacı tarafın davalıya herhangi bir bilgi vermediği, ya da kendisinden bir bilgi istemediği, bu nedenle talebin haksız olduğu, Yargıtay'ın bu hususta emsal kararlarının bulunduğu ifade edilerek ve üç adet emsal karar sunularak; davanın usulden reddi, bu talepleri yerinde görülmez ise esastan reddi, davanın kötü niyetli ve haksız ikame edilmesi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına Bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/12/2022 tarihli raporda özetle.

"Davalının dava dışı kart sahibinden tahsil etmiş olduğu iki adet işleme dava dışı kart sahibi tarafından itiraz edildiği, kart hamilinin bu hakkının bulunduğu, itiraz hakkının güvence altına alındığı, ancak şekil ve şartlara bağlandığı, Dava dışı müşterinin itiraz nedeninin işyerinden talep ettiği ürün ve hizmeti alamadığı nedeni ile yapıldığı, bu nedenin kabul edilen itirazlar içinde bulunduğu, Davacı banka tarafından itiraza konu işlemlere ilişkin belgeleri davalıdan 28.09.2018 ve 10.10.2018 tarihlerinde talep etmesine karşılık davalı tarafından bir belge sunulmadığı,

verilen hizmetin yerine getirildiğine dair ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, Davalı tarafında sunulması taahhüt edilen hizmetin bir süreç içinde olduğu ve hak düşürücü sürenin belirlenmiş teslim tarihi itibarı ile başlaması gerektiği, bu husus dikkate alındığında 120 günlük hak düşürücü sürenin içinde itirazın yapıldığının anlaşıldığı, Davacı bankanın kart sahibine geri ödemenin yaptığının anlaşıldığı, Bu çerçevede.

Davacının davalıdan alacağının 41.820TL olduğu, Sayın Mahkeme'nin takdirinin keşide edilen ihtarnamenin tebliğinin yapıldığı ve temerrüdün oluştuğu kanaatinde olması halinde 04.02.2019 temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar değişken oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği, Sayın Mahkeme'nin temerrüt oluşmadığı kanaatinde olması halinde temerrüdün dava tarihinde oluşacağı, sunulan belgelerin ve tarafımdan yapılan tespitlerin takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğunu" belirtmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davasını itirazın iptali davasına çevirmiştir. Dava; İ.İ.K'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.

İİK 67. Maddesine göre itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan mahkemece resen gözetilmelidir. Eldeki dosyada icra dosyasındaki davalı itirazının davacıya tebliğine ilişkin herhangi bir belge bulunmamaktadır.

Ancak iş bu dava açılmadan önce tarafların arabuluculuk görüşmelerine katıldığı, arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde; " Taraflar başvuruya konu Ticari İlişkiden kaynaklanan uyuşmazlık- K.Çekmece ... İcra Müd. ...

E sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali ile asıl alacak, faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti , icra inkar tazminatı ve ferileri talebi konusunda anlaşamadıklarını beyan ettiler ve son tutanağa böyle geçsin dediler. " şeklinde anlaşamama sebebinin yazıldığı, arabuluculuk görüşmelerinin başladığı tarihin 02/11/2020 olduğu, bu tarih itibariyle itiraz dilekçesinin tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, ıslah tarihinin 09/03/2023 olduğu,

hak düşürücü süre hesabının ilk dava tarihi değil ıslah tarihi itibariyle hesap edilmesinin gerektiği, sonuç olarak davanın yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.