Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/91 K.2021/868

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak kurulan sözleşme İlişkisi ile 50.000,00TL iş bedeli üzerinde anlaşma sağlandığını, ödeme konusunda 1. Taksit 7.000,00-TL 2.taksit 7.000,00TL ve kalan bedel için teslimatta 7.000,00TL bedelli 3 adet çek ve 15.000,00-TL kredi kartlı ödeme şeklinde anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından 04/08/2020 tarihinde 7.000,00-TL ve 14/08/2020 tarihinde 7.000,00TL banka kanalı ile davalıya gönderildiğini, ürün teslimat tarihi 23/08/2020 tarihi olarak kararlaştırılmasına karşın pandemi koşulları bahane edilerek tarihin ertelendiğini,

müvekkili firmanın mağaza açılış tarihi olarak belirlediği 05/09/2020 tarihinden ileri bir tarihe erteleme istemediği halde, pandemi koşulları nedeni ile davalı şirketin erteleme talebini kabul ettiğini, ancak aradan geçen süreçte davalıdan hiçbir dönüş alamadığını, müvekkilinin mağazanın açılış tarihini teslimin geç olacağını anladığından ertelediğini ancak geçen sürelere rağmen davalı tarafından teslimin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin işlerinin aksadığını ve zarara uğradığını, Bakırköy ........

İcra Müdürlüğünün .......... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkilisi bulunduğu şirket ile davacı şirketin 4,5 metre kasap reyonu 3.5 metre soğutucu dolap, soğuk haça deposu ürünlerinin imali ve satışı konusunda 57.000,00-TL bedelle anlaşma sağlandığını, davacı tarafından 7.000,00-TL kaparo ve 7.000,00-TL peşinat olmak üzere havale yolu ile 14.000,00-TL ödeme yapıldığını, kendileri tarafından satışa konu ürünler tamamlanarak hazır edildiğini, bakiye 43.000,00-TL satış bedelinin davacıdan talep edildiğini, ancak davacının sözleşmeden cayarak ürünü almaktan vazgeçtiğini,

bakiye 43.000,00-7. bedelin de ödenmediğini ve böylece şirketinin zarara uğratıldığını, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, dava konusu ürünlerin alım-satımı ile ilgili sözleşmeden tek taraflı olarak caydığını ve şirketini zarara uğrattığını belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ......... icra Müdürlüğünün ........ takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ......... Gıda Limited Şirketi, borçlusunun ......... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 14.000,00TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ......... tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; davacı tarafın davalı şirketten 14.000,00TL alacaklı olduğunun, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığını belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan 03/08/2020 tarihli ön sözleşme incelendiğinde; ürünlerin teslim tarihinin 23/08/2020 olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay ......... Hukuk Dairesi'nin ....... esas, ......... karar sayılı ilamının "HMK'nun 199. maddesinde ”Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.” yazılıdır. Bu düzenleme ile mail yazışmaları da belge olarak kabul edilmiştir.

O halde, mahkemece mail yazışmaları ve davacı tarafından yapılan ödemeler değerlendirilerek davacının borçlu olup olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." şeklindeki gerekçesinden yola çıkılarak dosyada mevcut ......... yazışmaları hükme esas alınmıştır.

Dosyada mevcut ......... yazışmalarının davalı şirket yetkilisince 19/08/2020 tarihinde atıldığı ve teslimde gecikme yaşanacağı belirtilmiştir. Tarihler göz önüne alındığında teslimatın yapılacağı söylenen tarihin sözleşme ile belirlenen tarihten daha sonraki bir tarihe denk geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy .........

İcra Müdürlüğünün ......... sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafın ürünlerin teslim edilmesinin gecikmesi sebebiyle sözleşmeden caydığı, malı teslim almadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre de ürünlerin tesliminde gecikme yaşanacağının anlaşıldığı, hizmetin davalı tarafından davacıya sağlanamadığı, davacının bu sebeple sözlemeden dönebileceği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı tarafından da zarara uğradığı iddiasıyla davacıya karşı açılan herhangi bir dava, bilgi ve belgenin olmadığı, davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı,

davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davalı taraftan 14.000,00 TL alacaklı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla ve mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulü ile. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 14.000,00TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.