Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/989 K.2022/518

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin, davalı şirket ile arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalının ürünlerinin taşınması hizmeti verdiği ve bu kapsamda davalının, fatura ilişkisi çerçevesinde müvekkil şirketçe kesilen faturalar doğrultusunda ödeme yaptığı, müvekkili şirket ile davalı arasında davalının ürünlerinin taşınmasına yönelik ticari faaliyet devam ederken davalı şirket tarafından verilen hizmete binaen navlun faturası keşide edilmişse de davalı tarafça söz konusu faturanın vadesinde ödenmediği,

davalı tarafça faturanın ödenmemesi sonucu müvekkil şirket tarafından davalı ile iletişime geçilmiş olmakla birlikte taraflar arasında gerçekleştirilen iyi niyetli şifahi görüşmelerin sonuç vermediği, bu kapsamda müvekkil şirketçe davalıya, Beyoğlu ......

Noterliğinin 11.08.2021 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek vadesinde ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı olan 1.180,00 EUROnun ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya 13.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça bu ihtarnamenin tebliği akabinde de müvekkil şirkete ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davalı taraf aleyhine 25.08.2021 tarihinde 1.180,00 EUR üzerinden Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça işbu takibe 08.09.2021 tarihinde haksız şekilde itiraz edildiği ve bu haksız itiraz akabinde icra takibinin durduğu, davalının eski unvanı....... Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. olup müvekkili şirketin davalı şirket ile olan ilişkisinin davalı şirketin unvanı .......

Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. iken başladığı, davalı şirketin unvanının 28.06.2021 tarihinde değiştiği, dolayısıyla davalı şirkete karşı başlatılan icra takibi ve akabinde işbu davanın .......

Lojistik A.Ş.ye karşı açıldığı, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ....... numaralı, 31.05.2021 fatura tarihli, 1.180,00 EUR keşide edildiği, davalı tarafça söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği ve bu faturaların hem davalı tarafın hem de müvekkil şirketin ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kaydedildiği, müvekkil şirketin kanuni ve sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmesine rağmen, davalı şirketin vadesi geçen faturadan doğan borcunu yerine getirmediği, müvekkili şirket tarafından keşide edilen faturanın, müvekkil şirketin davalı şirkete sunmuş olduğu taşıma hizmetinden kaynaklandığı,

davalı şirket tarafından dava dışı ......

Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinden teslim alınan demir çelik ürünlerin Bielefeld Almanya şehrine nakliyesinin talep edildiği, davalı şirketin talebi üzerine müvekkil şirket tarafından söz konusu ürünlerin taşınabilmesi için Ankara/ İstanbul Türkiyeden Bielefeld Almanya'ya kara yolu ile taşıma gerçekleştirilebilmesi için taraflar taşınacak mallar, taşıma ücreti ve zamanı bakımından mutabık kaldıkları, ürünlerin taşınmasının müvekkili şirket tarafından sorunsuz bir şekilde gerçekleştirildiği, 21.05.2021 tarihinde düzenlenen gümrük kayıt belgesi de taşınmanın gerçekleştiğini kanıtlar nitelikte olduğu, bu nedenle Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü ....... sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre taşıma hizmeti nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.180,00-Euro asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 1.180,00 Euro asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği, dayanak faturalarda taşıma bilgilerinin bulunduğu, davalı itirazının soyut olduğu anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 1.180,00 Euro olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır