Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/999 K.2022/451

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toptan internet hizmeti sunduğunu, sağladığı hizmet karşılığında düzenlenen faturalara bağlı olarak tahakkuk eden toplam 971.255,08-TL alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın İstanbul ......... ATM'nin ......... esas sayılı dosyasındaki beyanında alacağın mevcudiyeti konusunda açık beyanının olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 971.255,08-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

İstanbul ....... ATM ..... esas sayılı dosyasının 01/12/2016 tarihli oturumda davalı ........ İNTERNET AŞ vekilinin beyanında davacı ....... 'a toplam 925.584,30-TL borçları bulunduğu yönünde beyanının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte takip tarihi itibariyle davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti ......... ile .........'ye tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 21/01/2020 tarihli raporlarında özetle; taraflar arasında mevcut internet hizmeti sağlayıcılığı kapsamında düzenlenen faturalara göre davacı tarafından tahsil edilmeyen alacak miktarının 925.584,30-TL asıl alacak, 26.731,96-TL işlenmiş faiz ve 7.652,79-TL gecikme bedeli alacağı bulunduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı şirkete sunulan toptan internet hizmeti kapsamında düzenlenen faturalara bağlı olarak bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere icra takip tarihi itibariyle tahakkuk eden ve ödenmeyen alacak miktarının 959.969,05-TL olduğu, davalı tarafın İstanbul ........

ATM ...... esas sayılı dosyasındaki beyanında da alacağın 925.584,30-TL'lik kısmı yönünden beyanda bulunduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın davasının kısmen kabulüne, belirlenen alacak yönünden takibin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine hükmedilen alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ........ HD ........ EK sayılı ilamıyla;

"Hükme dayanak heyet bilirkişi raporunda ,taraflar arasında mevcut internet hizmeti sağlayıcılığı kapsamında düzenlenen faturalara göre davacı tarafından tahsil edilmeyen alacak miktarının 925.584,30-TL asıl alacak, 26.731,96-TL işlenmiş faiz ve 7.652,79-TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 959.969,05 TL olduğu belirlenmiştir.

Yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan takip üzerine yetkisizlik itirazı sonrasında yetkili mahkemede takip yapıldığı ve yetkili icra müdürlüğünde yapılan takibe itiraz edildiği için itirazın iptalinin bu davada talep edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay ....... HD.nin ....... E........ K.sayılı kararında yetkili icra dairesine gelen icra dosyasının ilk takip dosyasının devamı niteliğinde olduğu,zamanaşımının hesabında ilk takip tarihinin nazara alınacağı,alacaklının yetkisiz icra dairesinde dava dilekçesi hükmünde olan takip talebinin ve buna bağlı gönderilen ödeme emri takip şeklinin değiştirilemeyeceği,yetkili icra dairesince borçluya takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emrinin tebliğinin zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Bu nedenle yetkisiz icra dairesinde yapılan takip sonrası yetkili icra dairesinde yapılan takip açısından ilk takip yetkili icra dairesindeki takibin devamı olarak kabul edildiğinden ,sözleşme uyarınca işlemiş faizin yetkisiz icra dairesinin takip tarihi olan 15/12/2015 tarihine kadar hesaplanmasında aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak gecikme zammı yönünden yetkili icra dairesindeki takip tarihi olan 09/03/2017 tarihi baz alınarak hesaplama yapılmıştır.Gecikme zammının niçin yetkili icra dairesinin takip tarihine kadar hesaplandığı bilirkişi heyet raporunda açıklanmamıştır.

Bu nedenle hükme dayanak heyet bilirkişi raporunda gecikme zammının hesaplanma şekline yönelik davacı itirazlarının değerlendirilmediği ,buna dair ek rapor alınmadığı görülmekle, belirtilen hususlarda ek rapor alınması gerektiği" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

İBAM kaldırma kararı kapsamında dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 05/01/2022 tarihli raporunda 15/12/2015 takip tarihi dikkate alındığında davacı tarafın talep edebileceği gecikme bedelinin 1.947,13-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacak miktarının 925.584,30-TL asıl alacak, 26.731,96-TL işlenmiş faiz, 1.947,13-TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 954.263,39-TL olduğu, bu miktar üzerinden icra takibinin devamına, likit olan alacak nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.