Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1022 K.2023/1095

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin gümrük müşavirliği şirketi olduğunu, müvekkilin gümrük müşavirliği hizmetleri kapsamında davalıya bir takım hizmetler verdiğini, bu hizmetler kapsamında 24.05.2022 Tarih ..., 24.05.2022 Tarih ..., 24.05.2022 Tarih ..., 24.05.2022 Tarih ..., 24.05.2022 Tarih ..., 31.05.2022 Tarih ..., tarih ve nolu faturalar düzenlendiğini, faturalardan kaynaklı davacı tarafından alacaklı olduğunu, bunun üzerine Bakırköy ...İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde bahsini etmiş olduğu ve eklerde sunmuş olduğu faturaların hiçbirini kabul etmediklerini, zira davacı tarafından ilgili faturalar müvekkil şirkete gönderildiğinde, müvekkil şirketçe zaman kaybetmeksizin faturaların tüm içeriğine mail yolu ile itiraz edildiğini ve davacı tarafı azlettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 40.869,30-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ile sigorta bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacı tarafın 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Takip tarihi itibariyle, Davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraftan 40.869,30 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerinde davacı taraftan 18.946,95 TL alacaklı olduğu,

Taraflar arasında 59.816,25 TL cari hesap farkının olduğu, İş bu farkın tarafların ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davacı tarafın 40.935,48 TL, davalı tarafın 18.880,77 TL tutarında tek taraflı kayıt işleminin olduğu, 40.935,48 TL tutarında kayıt işlemi için, davacı tarafından dosya muhteviyatına fatura, kendi hazırladığı fatura ve dekont ile bilumum gümrük beyannameleri, ekleri ve belgelerinin sunulduğu, 18.880,77 TL tutarında kayıt işlemi için, davalı tarafından yapılan kayıt işlemleri için dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici sunulmadığı,

davalı tarafın kayıt işlemlerinin gerekçesini tevsik edici belgelerle ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın takibe konu ettiği alacak talebinin 40.869,30 TL olduğu, 15.163,00 TL tutarın fatura kaydı olduğu, 3 adet ve KDV dahil 7.174,40 TL tutarlı faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, geriye kalan 3 adet ve KDV dahil 7.988,60 TL tutarlı faturanın davalı tarafın ticari defterlerine işlenmediği, 25.706,30 TL tutarın dekont kaydı olduğu, İş bu dekontların davacı tarafından düzenlendiği tamamının davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına hiçbirinin işlenmediği,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 7.174,40 TL alacağı talep edebileceği, 7.988,60 TL fatura alacağının ve 25.706,30 TL dekont alacağının içeriğinin ispat edilmesi gerektiği, Davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı,

takip tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, Gümrük müşavirliği ve yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği asgari ücret tarifesine ilişkin Tebliğ’inin 5 maddesine istinaden hizmet verildiği tarihteki asgari ücret tarifesinin altında hizmet faturası kesilemeyeceği, O tarihteki asgari ücret fiyat listesindeki rakamlar üzerinden ya da taraflar arasında sözleşme var ise sözleşme tutarı üzerinden hizmet faturası kesileceği, davacı firma tarafından düzenlenen dekontlara istinaden davalı adına (ihracatçı birlikleri, nakliye, tarım il müdürlüğü, teminat,

ardiye gibi) kurumlara yapılan ödemelerin banka makbuzlarının dosya içerisinde görülemediği, asgari Ücret tarifesinde veya taraflar arasında yapılan sözleşmelerinde yer verilmeyen hizmet kalemlerinin gümrük müşavirliği şirketleri tarafından yapılması halinde hizmet verdiği firmaya önceden yapılacak olan hizmet ücretlerini firmaya bildirmesi gerektiği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla her iki tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de davacı tarafın takibe konu ettiği alacak talebinin 40.869,30 TL olduğu, 15.163,00 TL tutarın fatura kaydı olduğu, 3 adet ve KDV dahil 7.174,40 TL tutarlı faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, geriye kalan 3 adet ve KDV dahil 7.988,60 TL tutarlı faturanın davalı tarafın ticari defterlerine işlenmediği, 25.706,30 TL tutarın dekont kaydı olduğu, İş bu dekontların davacı tarafından düzenlendiği tamamının davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına hiçbirinin işlenmediği,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 7.174,40 TL alacağı talep edebileceği, 7.988,60 TL fatura alacağının ve 25.706,30 TL dekont alacağının içeriğinin ispat edilmesi gerektiği, Davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacının talep edebileceği toplam alacağın 7.174,40 TL olduğu,

gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.