Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1085 K.2023/978

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; zayi olan ... A.Ş. - ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 268.000,00 TL bedelli, 30.11.2022 vade tarihli çek ile ... Bankası A.Ş. - ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 440.000,00 TL bedelli, 30.11.2022 vade tarihli çeklere ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile imzaya ve borca itirazları sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...

ATM ... esas sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesi ile davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerde yer alan şirket kaşesi üzerinde yer alan imzaya ve borca itirazımız ile sahte imza sebebiyle ... a.ş. - ... şubesi'ne ait ... seri numaralı, 268.000,00 tl bedelli, 30.12.2022 vade tarihli ve ... seri numaralı, 450.000,00 tl bedelli, 31.12.2022 vade tarihli çekler sebebiyle müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının tespitine, yargılama sürecinde icra takibi açılması halinde takip alacaklısı yönünden %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı hükmedilmesine,

yargılama sürecinde telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi için ihtiyati haczi de kapsar nitelikte İİK m.72 hükmü doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama gideri ve ilam vekalet ücretinin davalı taraflardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... ATM ... esas sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesi ile davacı ... 'in yetkili satıcısı olan diğer davacı ... İnş. Oto. İth. İhr. San. ve Tic.

A.Ş. tarafından ... adına düzenlenen çeklerin zayi olduğunu, davaya konu çek üzerinde ... adına düzenlenen cironun sahte olduğunu, sahte kaşe üzerine atılan sahte imza da ... yetkililerine ait olmadığını, sahte cirodan sonra gelen şirket ile ... arasında hiçbir zaman hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, zayi olan çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu, ilgili çeklerin hükümsüz kaldığının sabit olduğu,... tarafından ... lehine düzenlenen 30/11/2022 268.000,00 TL ve 30/11/2022 440.000,00 TL tutarlı çekler yönünden Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, söz konusu çeklere yönelik İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. ve İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyaları ile de imzaya itiraz davası açıldığını, müvekkili şirket tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasına %15 tutarında teminat yatırıldığı da göz önüne alınarak davaya konu çekler hakkında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığı tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davaya konu çeklerde yer alan müvekkilinin şirket kaşesi üzerinde yer alan imzaya ve borca itirazı ile sahte imza sebebiyle ... A.Ş. - ...

Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 268.000,00 TL bedelli, 30.12.2022 vade tarihli ve ... seri numaralı, 450.000,00 TL bedelli, 31.12.2022 vade tarihli çekler sebebiyle davacıların herhangi bir borcu olmadığının tespitine, yargılama sürecinde icra takibi açılması halinde takip alacaklısı yönünden %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama sürecinde telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi için ihtiyati haczi de kapsar nitelikte İİK m.72 hükmü doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve ilam vekalet ücretinin davalı taraflardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ....ATM ... esas ve Bakırköy ....ATM ... esas sayılı dosyalarında birleştirme kararları verilerek dosyalar mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Davalılar vekili AV. ... mahkememize sunmuş olduğu 28/07/2023 tarihli dilekçesi ile dosyadaki teminatların ve mektupların hem icrada hem de davada sunulanların tamamının karşı tarafa kayıtsız şartsız iadesi ile feragat olması halinde avukatlık ücreti vs talebi olmadıklarını beyan eden dilekçe sundukları görüldü.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalar yönünden çalınan veya kaybolan çekler nedeniyle davacıların borçlu olup olmadıklarının tespitine ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili, duruşmadaki beyanında çeklerin keşideciye teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Buna göre, çeklerin iadesi gerçekleştiğinden dava konusuz kalmıştır ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Bu noktada bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir.

Somut olayda asıl ve birleşen davalar yönünden soruşturma ve ceza dosyasının bulunmadığı, varsa haklılık durumunun tespiti açısından ve davalıların kötüniyetli hareket ettiklerinin tespiti açısından ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerekeceği, tüm dosya kapsamına göre bu hususların sabit olmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava nedeniyle davacılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.