Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1113 K.2022/1166

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinin tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ..... bank .... Şubesine ait, 15/12/2022 keşide tarihli 750.000,00TL'lik, 20/12/2022 keşide tarihli 400.000,00TL'lik çeklerin müvekkili tarafından kaybedilmiş veya çalınmış olduğu gerekçesiyle zayii nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce 09/12/2022 tarihli ara kararla davacının dava konusu çeklerin hamili olduğuna ve ayrıca çalındığına ilişkin delillerini dosyaya sunmak üzere süre verildiği, davacı tarafın mahkememiz ara kararından sonra Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunduğu; davacı tarafından mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyası yönünden de aynı gerekçelerle farklı çeklerden dolayı zayi nedeniyle iptal davası açtığı, çek hamilinin mahkememize müracaat etmesinden sonra davacı tarafa istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen istirdat davası açmadığı, iş bu dava yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından hasımsız olarak zayi nedeniyle iptal davası açıldığı; davanın mahiyeti gereği çekişmesiz yargı işi olduğu, HMK 385/2 maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinde resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu, davacının dava konusu çeklerin hamili olduğuna ilişkin delil sunmadığı gibi, çeki zayi ettiğine ilişkin inandırıcı delil de ibraz etmediği ve bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.