Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1132 K.2024/300

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava Yönünden;

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ..., ... nun ....

Sağlık Hizmetleri A.Ş. nezdindeki hisselerinin 1/3 üne takabül eden %20 payını 23/10/2014 tarihili protokol ile 500.000,00USD karşılığından devir aldığını, devir bedelinin 200.000USD si pesşin olarak ödenmiş kalan 300.000,00USD nin ise 20 eşit taksitte ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkil 08/01/2021 tarihli temlikname ile davalının hisse devri nedeni ile ... ya ödemesi gereken 300.000,00USD yi temlik almış Üsküdar ...

Noterliğinin 28/01/2021 tarih ve .... yevmiyeli ihtarnamesi ile bedelin kendisine ödenmesini talep ettiğini belirterek, Fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödeme günündeki kur üzerinden ödenmek üzere şimdilik 10.000,00USD karşılığı 180.000,00TL sının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı taraf hukuki ihtilafın aynı sebepten kaynaklanması ve taraflarının aynı olması karşısında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasının mahkemenizce incelenip hangisi önce açılmış ise önce açılan dosyada birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği, davacının dayandığı ilgi protokolü ve temlik kapsamındaki alacak iddiasını kabul etmediklerini, Kendilerine Çerkezköy ....

Noterliği 15.02.2021 tarih .... yevmiye nolu mukabil ihtarnamesiyle, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz dilekçesi ile ileriye sürülen beyan ve itirazları tekrar ettiklerini, protokol davacının iddia ettiği gibi ... Sağlık A.Ş. Hisse devrinden kaynaklanmadığını ve müvekkilin de temlik edene böyle bir borcu olmadığını beyan etmiştir.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... karar sayılı dosya yönünden;

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı ...'nun, ...'nun ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş. nezdindeki hisselerinin 1/3 üne takabül eden %20 payını 23/10/2014 tarihili protokol ile 500.000,00USD karşılığından devir aldığını, devir bedelinin 200.000 USD'sinin peşin olarak ödendiğini, kalan 300.000,00 USD'nin ise 20 eşit taksitte ödenmesi kararlaştırıldığını, Müvekkilinin 08/01/2021 tarihli temlikname ile davalının hisse devri nedeni ile ...'ya ödemesi gereken 300.000,00 USD'yi temlik aldığını, Üsküdar ...

Noterliği'nin 28/01/2021 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile bedelin kendisine ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin arabuluculuk müracaatında bulunduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, müvekkilinin alacağını alabilmesi için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak ve 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödeme günündeki kur üzerinden ödenmek üzere şimdilik 10.000,00 USD karşılığı 180.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Hukuki ihtilafın aynı sebepten kaynaklanması ve taraflarının aynı olması karşısında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas Sayılı dosyasının mahkemece incelenip hangisi önce açılmış ise önce açılan dosyada birleştirilmesine karar verilmesini , davacı tarafın kötü niyetli olarak farklı iki mahkemede davasının kabul edilebilirliğini test etmeyi düşünerek iki farklı mahkemede açmış olduğunu düşündüklerini, Davalı müvekkillerinin iş yeri adreslerinin Kapalıçarşı/Fatih/İstanbul'da bulunduğunu, derdest bulunduğu mahkememizin işbu dava bakımından yetkili olmadığını, Zira, davacı tarafla davalı müvekkil arasında imzalandığı iddia edilen hisse devri sözleşmesi ve devir taahhüdü sözleşmesinde de yazıldığı gibi davalı müvekkilinir Fatih,

protokole konu şirketin merkezi Pendik / İstanbul olduğunu, İşbu davayı, yukarıdakilerden hiçbirine dahil olmayan muhtemelen kendi yerleşim yerinde açmış bulunduğunu, Bu nedenle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı müvekkili ile temlik eden ...'nun aralarında yapılan protokolün 23/10/2014 tarihli olduğunu, Davacının ise 08.01.2021 tarihli temlikname ile bu alacağı temellük ettiğini iddia etmekte olduğunu, Taraflar arasındaki hukuki ilişki BK ve MK hükümleri gereği zaman aşımı ve hak düşümüne uğradığını,

Zaman aşımı ve hak düşürücü süre defi ve itirazlarının olduğunu, Davanın öncelikle usule itirazlarımız kapsamında usulden reddine, Maddi ve hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının dava dışı ...'ya dava dışı ... Sağlık Hizmetleri A.ş. Nezdinde ki hisse devir borcunun davacı tarafından temlik alınması nedeniyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, davalının dava dışı ...'ya borcu olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; davacı tarafa dava dışı ..... Sağlık hizmetleri firmasında hisse pay devri ile ödenmesi talep edilen bedele ilişkin olduğu anlaşılmıştır

Mahkememizce yapılan sicil araştırmasında dava dışı ...... Sağlık Hizmetleri A.ş ŞTİ'de davacı ve davalıların paydaş olduğu şirketin sicil adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:2 Pendik/İstanbul olduğu görülmüştür.

HMK'nın 14/2.maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıylı, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları dava için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

Somut olayda tarafların ortağı olduğu şirketteki pay devrinin alacağı davasında ortağı oldukları şirketin muamele merkezinin yetkisi kesin olup kesin yetki dava şartı olduğundan ve kesin yetki kapsamında davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniye davanın usulden reddine İstanbul Anadolu ATM'nin yetkili olduğunun belirlenmesine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.