Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1147 K.2024/86

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy İş Mahkemesine sunmuş olduğu 01/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 01/12/2022 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 18/04/2022 tarihine kadar sigortalı ve kesintisiz olarak genel müdür olarak görev yaptığını, bilahare davalı şirket tarafından sözleşmenin 18/04/2022 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, bu nedenlerle haksız fesih nedeniyle toplam 1.689.000-TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İş Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde öncelikle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İş Mahkemesi ... E.K sayılı ilamıyla davacı ile davalı şirket arasında davacının yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle vekalet ilişkisi bulunduğunu, bu bağlamda taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığından görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....'e tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 30/11/2023 tarihli raporunda özetle; davacının davalı iş yerinde genel müdür olarak iş akdiyle şirkete bağlı olduğu sözleşme ve SGK kayıtları ile sabit olduğunu, bu bağlamda raporda belirtilen işçilik alacaklarına hak kazandığını teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 01/12/2020 tarihli iş sözleşmesi düzenlenmiş ve bu sözleşmeye göre davacı 1/a maddesi kapsamında genel müdür olarak istihdam edilmiş ve SGK kayıtlarına göre de davacı, davalı iş yerinde (... sicil numaralı) 01/01/2022 tarihinden itibaren bildirimde bulunulmak suretiyle sigortalı olarak çalıştırılmıştır.

Davacı taraf sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01/12/2020 ile fesih tarihi olan 18/04/2022 tarihleri arasındaki işçilik haklarını talep ettiği, şirketin sicil kaydına göre davacının yönetim kurulu üyesi olduğu, davacı dışında da yönetim kurulu üyelerinin bulunduğu, davacının genel müdür statüsünde görev yaptığı, şirketin yönetim yapısına göre davacının şirket ortağı ve bağımsız hareket eden murahhas üye de olmadığı; şirketi münhasıran ve münferiden temsil eden kişinin yönetim kurulu başkanı ... olduğu,

dolayısıyla taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu ve davacının da davalı iş yerinde iş akdi ile çalıştığı, bu koşullarda davaya bakma görevinin İş Mahkemesine ait olduğu (İBAM 37.HD 2023/512-2415 E.K sayılı ilamında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.