Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/115 K.2022/639

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında günlük 320,00-TL bedelle Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ........

Talimat sayılı dosyasında gerçekleşen hacze menkul malların muhafazası için sözleşme yapıldığını, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen davacı yedinden alınmadığı gibi herhangi bir yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek depo ücreti için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığını, menkul malları satışa çıkarmadığını, yediemin değişikliği de yapmadığını, bunun üzerine Büyükçekmece .......

İcra müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile 06/08/2020 tarihinden 24/12/20211 tarihinde kadar birikmiş 504 günlük alacağa tekabül eden 161.280,00 TL bedelin tahsili için takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ...... Talimat sayılı dosyası üzerinden yapılan haciz sonucu iddiası olan yediemin ücreti alacağı için Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemelerin ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça iddia edilen yediemin ücret alacağının fazla olduğunu, yapılan sözleşmenin hükümsüz olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 504 günlük yediemin ücreti olarak günlüğü 320,00-TL'den hesaplanarak toplam 161.280,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında mahcuz malların yediemin sıfatıyla davacıya ait depoya teslim edildiği ve mahcuz malların takip tarihi itibariyle 504 gün yediemin deposunda kaldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre mahcuz malların günlük ücretinin 320,00-TL olduğu ve bu miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre bakiye alacak olan 161.280,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, yediemin deposu için talep edilebilecek ücretin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen ücrete göre hesaplanması gerektiğini iddia etmiş ise de; taraflar arasında sözleşme serbestliği kapsamında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede belirlenen günlük 320,00-TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, mahcuz malların satış işlemlerinin yapılacak olmasının alacağın muaccaliyeti ile bir ilgisi bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafın sözleşmeye göre takip konusu yapmış olduğu alacağının oluştuğu;

ancak mahcuz malların belirlenen toplam değeri ve depoda kalınan 504 günlük sürenin uzunluğu dikkate alınarak tahakkuk eden yedieminlik ücretinden Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesine göre davacı tarafın 161.280,00-TL alacağının tahakkuk ettiği, iş bu alacaktan mahcuz malların belirlenen değeri ve yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alınarak belirlenen alacaktan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuçta 129.024,00-TL üzerinden icra takibinin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hakkaniyet gereğince alacaktan yapılan indirim nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihtarlarına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.