Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1168 K.2023/482

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile oğlu ...'nin 05/03/2013 tarihinde davalının iş yerine ticari anlaşma yapmak için gittiklerini, satın alınacak emtia için müvekkilinin ...

Şubesine ait ..., ..., ..., ... nolu 15/06/2013, 30/06/2013, 15/07/2013, 30/07/2013 tarihli 9.000'er TL bedelli 4 adet hamiline yazılı çekin düzenlediklerini, çeklerin verilmesi sırasında davalının anlamsız şekilde anlaşmadan vazgeçmesi üzerine müvekkilinin düzenlediği çekleri ceketinin cebine koyduğunu, bu sırada davalının müvekkiline ürünlere tekrar bakmasını istediğini, müvekkilininde ceketini koltuk üstüne bırakarak ürünlere baktığını daha sonra çeklerin cebinde olmadığını farkettiğini, çeklerin davalı tarafından çalındığını, çeklerin kendisinde olduğunu davalı tarafından mesajla müvekkiline bildirildiğini,

davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu, çeklerin iptali için müvekillince Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasından açılan davanın teminat yatırılmaması nedeniyle takipsiz bırakıldığını ileri sürerek 4 adet çek ile ilgili ödeme yasağı kararı verilerek çeklerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf süresi içerisinde davaya karşı cevap sunmamıştır. Davacı vekili 17/01/2017 havale tarihli açıklama dilekçesinde alışveriş için düzenlenen çeklerin davalının zarar edeceğini beyan etmesi nedeniyle satmaktan vazgeçmesi nedeniyle teslim edilmediğini, yeniden emtiaya bakıldığı sırada çeklerin müvekkilinin cebinden alındığını, beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının keşidecisi olduğu çeklerin bedelsizliği nedeniyle davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkememizce yazılan müzekkereye verilen 06/04/2015 tarihli cevabi yazıda, çek karnesinin davacıya ait olduğu çeklerin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Davacının iddiası ticari ilişki kapsamında davalıya verilmek üzere keşide edilen her biri 9.000,00-TL bedelli 4 adet çekin imzalı ve miktar hanesi ile keşide tarihi yazılı halde iken, tarafların ticaretten vazgeçmesine rağmen davalı tarafça davacının cebinden hırsızlık suretiyle ele geçirildiği iddiasına dayalı bedelsizlik ve istirdat talebidir.

Mahkememizce davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 03/12/2018 tarihli raporda CBS'ca çeklerin ödemeden men edildiği, her iki tarafın ticari işletmesinin bulunduğu, Vergi Dairesi cevabına göre çeklerin davacının vergi mükellefiyeti sona erdikten davacının ise vergi mükellefiyeti başlamadan önce tanzim edildiği bu nedenle ticari bir ilişkiden bahsedilmeyeceği belirtilmiştir.

Davacı tarafından yapılan şikayet sonucu davalı hakkında Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı mahkememizce eylemin hukuki ihtilaf olması nedeniyle beraat kararı verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinde istinaf başvurusunun reddi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, davacı tarafından yapılan şikayet sonucu davalı hakkında açılan Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı kamu davasında davalının beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, çekin kural olarak muaccel bir borcun tasfiyesi amacıyla verilebileceği, davacının keşidecisi olduğunu ileri sürdüğü 4 adet çekin miktar, keşide tarihi doldurulma ve imzalanmak suretiyle uhdesinde taşınırken davalı tarafından hırsızlanmak suretiyle alındığının ileri sürüldüğü, ancak çeklerin bankaya ibraz edilmediği gibi çeklerin bu şekilde hırsızlanmak suretiyle davacının elinden alındığı konusunda hiçbir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacının hükümden önce vefat etmesi nedeniyle taraf ve dava ehliyetine ilişkin dava şartının tamamlanması için kaldırılmış olup işbu esas sırasına kaydedilmiştir. Davacı mirasçılarına tebligat çıkarılmış olup taraf teşkili sağlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Çek, kural olarak muaccel bir borcun tasfiyesi amacıyla verilir. Davacının keşidecisi olduğunu ileri sürdüğü 4 adet çek miktar, keşide tarihi doldurulma ve imzalanmak suretiyle uhdesinde taşınırken davalı tarafından hırsızlanmak suretiyle alındığı ileri sürülmüştür ancak çekler bankaya ibraz edilmediği gibi çeklerin bu şekilde hırsızlanmak suretiyle davacının elinden alındığı konusunda hiçbir kanıt bulunmamıştır.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Dosyada mevcut delil durumuna göre; davacının sabit görülmeyen davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır