Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/120 K.2023/538

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/Alacaklı tarafından müvekkil aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkile ait olmadığını belirterek davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından müvekkilin davalı/alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davalı alacaklı aleyhine en az % 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket ile uzun zamandır çalışıldığını, icra takibi kesilen faturalar ve cari hesap dayanak alınarak yapıldığını belirterek davacının haksız davasının reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesinin ... tarih ... sayılı raporunda "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çek arka arka yüzünde 4. cirantada "...." kaşe izi üzerinde bir kısmı bulunan basit tersimli imza ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" belirtilmiştir.

Dava İİK'nun 72. Maddesine göre menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 05/02/2019 keşide tarihli, ... seri nolu, 50.000TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borcu olup olmadığı, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Mevcut olayımızda davacı taraf çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir. Bu duruhda ispat yükü tekrar davalıya düşmektedir.

Mahkememizce davaya konu çek üzerinde Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesinden rapor aldırılmış olup, alınan raporda;" "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çek arka arka yüzünde 4. cirantada "..." kaşe izi üzerinde bir kısmı bulunan basit tersimli imza ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" " yönünde raporlar hazırlandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce çek üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı ve ilgili raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak çek üzerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığı, davacının imzasının sahte olduğu anlaşıldığından, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olduğundan çek hamillerinin iyi niyetli olup olmayacaklarının sonucu değiştirmeyeceğinden, davanın kabulüne karar verilmiş olup,İİK 72/5 maddesi uyarınca davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.