Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/139 K.2022/1129

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından düzenlenen 14/05/2020 tarihli proforma faturaya dayalı 750.000 adet tek kullanımlık 3 katlı cerrahi maske bedeli olarak 165.000-EURO ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak 2 katlı dikişli ve telsiz maske teslim etmek istemesi üzerine söz konusu maskelerin standartlara uygun olmaması nedeniyle teslim alınmaması sonucunda,

davalı tarafın kendisine yapılan ödemenin 82.490-TL'sini iade ettiği halde bakiye 82.510-EURO'nun iade edilmediğini, ihtara rağmen iade edilmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, iki katlı, dikişli ve telsiz maske tesliminin söz konusu olmadığını, nitekim müvekkilinin iş yerindeki makinelerin iki katlı dikişli maske üretimine uygun olmadığını, dolayısıyla sözleşmeye aykırı maske teslimi iddiasının doğru olmadığını, davacının maskeleri almaktan vazgeçmesi nedeniyle yapmış olduğu ödemenin yarısını kendilerine iade ettiklerini, ancak mevzuat gereğince devlete hibe edilen aynı miktardaki maske bedelini iade etmediklerini, bu bağlamda davacının talep edebileceği herhangi bir alacağının söz konusu olmaması nedeniyle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2021/8908 takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine faizli bakiye olmak üzere 83.328,77-EURO üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, maske üretimini gerçekleştiren makinelerinin telsiz ve dikişli maske üretimine uygun olmadığını, dolayısıyla sözleşmeye aykırı maske üretmediklerini iddia etmiş ise de; davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen Bakırköy ........ Noterliğinin 14/12/2020 tarih ........ yevmiye numaralı ihtarnamede açıkça "1.500.000 adet dikişli - telsiz cerrahi maske üretildiğini"ifade ettiği , dolayısıyla davalı tarafın dikişsiz telli maske üretip teslim edileceği yönündeki beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/08/2022 tarihli rapordaki davalı tarafın devlete hibe ettiği maske bedelinin davacı tarafından istenemeyeceği yönündeki görüşü, tamamen hukuki vasıflandırmaya ilişkin olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmamıştır.

Her ne kadar davalı taraf, mevzuat gereğince devlete hibe edilen aynı miktardaki maske bedelinin iade edilmemesi gerektiğini ve bu bağlamda davacı tarafa borçlu olmadıklarını iddia etmiş ise de; öncelikle mevzuat gereğince devlete hibe edilen maskelerin bedeli teklif edilen fiyat yönünden maliyet unsuru olduğu, dolayısıyla davalının teklif etmiş olduğu birim fiyat içinde iş bu maske bedelinin de bulunduğu, sözleşmeye uygun olarak teslim edilmeyen ve bu kapsamda davacı tarafından yapılan ödemenin yarısını iade edip bakiye kısmını hibe edilen maske nedeniyle iade edilmemesinin hukuki dayanağı bulunmadığı; zira taraflar sözleşmeden dönerek sözleşmeye uygun teslim edilmeyen ve ödenen maske bedelinin tamamının davacı tarafa iade edilmesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut maske alım satımına ilişkin olarak davacı tarafından, davalıya 750.000 adet maske bedeli olarak 165.000-EURO ödemede bulunulduğu, ancak üretilen maskelerin standartlara uygun olmaması nedeniyle satış işleminin gerçekleşmediği, dönülen satış sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin 1/2'sini iade ettiği halde bakiye kısmını iade etmediği,

iade etmeme gerekçesi olarak devlete hibe edilen maskelerin bedelinin teklif edilen birim fiyat yönünden maliyet olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda satış bedeli içinde yer alan maliyet unsurunun iade edilmemesinin haklı bir nedeni bulunmadığı, davalı tarafın cevap dilekçelerinde üretim makinelerinin dikişli telsiz maske üretimine uygun olmadığını beyan ettiği halde, davacı tarafa çekilen Bakırköy ......

Noterliğinin 14/12/2020 tarih ...... yevmiye numaralı ihtarnamede açıkça dikişli telsiz maske ürettiklerini kabul ettikleri, dolayısıyla dürüstlük kuralına aykırı ve çelişkili beyanda bulunan davalı şirketin maskelerin vasfına yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceği ve sonuç itibariyle davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacak miktarı kadar alacağı bulunduğu, davalı tarafın icra takibinden önce ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü ve temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arasında talep edilebilecek faiz miktarının yapılan hesaplamaya göre 1.069,58-EURO olduğu,

taleple bağlı kalınarak icra takibinde istenen faiz miktarının doğru hesaplandığı ve bu nedenlerle davalı tarafın icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.