Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/161 K.2024/248

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında et ve et ürünleri satışından kaynaklı ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiği, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı yanın dilekçesinde belirttiği borç miktarı konusunda mutakabat sağlanamadığını, bu yöndeki uyuşmazlık giderilmeden icra takibi yapıldığını, bu nedenlerle icra takibine itiraz ettiklerini, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 575.341,52-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Her iki şirkete ait BA-BS formları celp edilerek ticari defterlerin incelenmesi amacıyla gün tayin edilmiş, inceleme gününde ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıt ve belgelerini inceleyen bilirkişi ... düzenlemiş olduğu 09/01/2024 tarihli raporunda "tarafların BA-BS formlarının karşılaştırılması sonucunda bir adet fatura karşılığı olan 6.964-TL fark dışında birbirini doğruladığı, davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu ve ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 575.341,41-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce defter inceleme gününe ilişkin tebligatın usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği, meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, bu bağlamda HMK 222.md kapsamında değerlendirme yapılarak hüküm tesis edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaların BA-BS formu olarak davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafın usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/01/2024 tarihli raporda da belirtildiği üzere 1 adet fatura dışında tarafların BA-BS formlarının birbirini doğruladığı,

davacının yasal ticari defterlerine göre davalı taraftan 575.341,41-TL alacağı bulunduğu, davacı tarafın alacağın varlığını HMK 222/3.md kapsamında ispatlamış olması nedeniyle açılan davanın kabulüne, davalı tarafın icra takibine yönelik itirazının reddine, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.