Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/163 K.2022/472

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı yan arasında Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiği ve işbu sözleşmeye davalı yanın kusuruyla usulsüzlük ve bütçe açıklıklarının vuku bulduğu dolayısıyla müvekkili zarara uğrattığından bahisle şimdilik 5.000,00TL'nin zararın yönetim Müşavirlik Sözleşmesi'nin sona ermesi tarihinden itibaren işletilecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sitenin yöneticisi olmaması ve danışmanlık hizmeti vermesi başta olmak üzere ileri sürülen hususların gerçeklik payı olsa bile bunda müvekkilin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesinin olduğunu belirterek, esasa geçilmeksizin öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ....... karar sayılı ilamında;6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın satıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis olması, yapılan işlemin de tüketici işlemi niteliğinde bulunması gereklidir.

Somut olayda, davalı site yönetimi ile davacı avukat arasında vekillik hizmeti nedeniyle oluşan vekalet ücretinin tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı , taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu haliyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2016 tarih, 2016/2053 Esas, 2016/5865 Karar sayılı ilamı, 10.05.2017 tarih, 2016/779 Esas, 2017/5751 Karar sayılı ilamı, 02.05.2014 tarih, 2013/32630 Esas, 2014/14235 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece, davada Tüketici Mahkemesi görevlidir." denmektedir.

Yine İstanbul İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin .......... esas, ......... karar sayılı ilamında; "Dava, site yönetiminin daha önceki yönetimin sözleşme yaptığı davalı şirkete karşı açtığı belirsiz alacak davasıdır. Site yönetimi taraflar arasındaki uyuşmazlık açısından değerlendirildiğinde tüketici sıfatını taşımaktadır. Davalının da site yönetimi hizmetleri sözleşmesi kapsamında satıcı sıfatının bulunduğu nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmıştır." denmektedir.

İş bu ilamlar çerçevesinde; mevcut olayımızda taraflar arasında Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı, davacının maddi zararınını davalıdan talep ettiği, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu kanaatine varıldığından görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.