Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/207 K.2022/571

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyetleri için Büyükçekmece ..... Noterliğinin ....... yevmiye nolu ve 03/09/2020 tarihli vekaletnamesi ile davalı şirket yetkilileri; ....... ve .......'yu birçok konuda vekil tayin ettiğini, davalı şirket yetkilisi .......'nun bu vekaletname kapsamında "..... Mah. ..... Cad. No:....

Bağımsız Bölüm No: 5 Düz Giriş Büyükçekmece/İSTANBUL" adresinde bulunan işyerini müvekkili şirket adına 05/05/2021 kiraladığını ve işyerinin yıllık kirasının kiraya verenlere peşinen davacı şirket hesabından ödendiğini, davacı şirketin ....... ve .......’yu 11/08/2021 tarihinde vekillikten azlettiğini, davalı şirket yetkilileri hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına, ..... sayılı dosya ile şikayette bulunduğunu belirterek davalı şirketin ".... Mah. ..... Cad. No:.....

Bağımsız Bölüm No: 5 Düz Giriş Büyükçekmece/İSTANBUL" adresindeki taşınmaza müdahalesinin men'i ile taşınmazdan tahliyesine, şimdilik 1.000,00-TL ecrimisilin (haksız işgal tazminatının) avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılamayacağından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı ....... Hizmet İhtalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi .......'nun bu şirketinin yönetimine davalı ... yetkili kıldığını, 20.10.2020 tarihinde Büyükçekmece .....

Noterliğinin ..... no ile vermiş olduğu vekaletname ile vekil tayin ettiğini, B.K 322 Maddesi uyarınca kiracının, kiraya verene zarar verecek bir değişikliğe yol açmamak koşuluyla, kiralananı tamamen veya kısmen başkasına kiraya verebileceği gibi, kullanım hakkını da başkasına devredebileceğini, kira sözleşmesinin tarafı olmayan, davalı ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmayan, kiraya veren sıfatı bulunmayan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, müdahalenin men'i, tahliye ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Mevcut olayımızdaki uyuşmazlıkta; davacının davaya konu taşınmazda malik olmadığı, davalının 31/05/2021 tarihli gayrimenkul alt kira sözleşmesine istinaden dava konusu taşınmazda kiracı sıfatı ile bulunduğu iddiasında olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın temelinin davalının dava konusu taşınmazda kiracı sıfatı ile bulunup bulunmadığı, 31/05/2021 tarihli alt kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığına ilişkin olduğu, yapılan kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı hususunda yapılacak incelemenin sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 4/1-a, HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,

4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde HMK'nun 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

06/06/2022

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.