Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/218 K.2022/266

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ... ile imzalamış olduğu yapı denetim sözleşmesi ile davalının, İstanbul İli ...... Mah. ....... Sok. Adresinde bulunan ..... pafta, 0 ada, ....... parselde yer alan inşaatında yapılacak yapı denetimini üstlendiğini, sözleşmenin dördüncü maddesinde, müvekkilinin yerine getireceği yapı denetimi karşılığında 40.854,92TL ücret alacağı kararlaştırıldığını, .......

İnşaat Yapı Denetim işleri üstlenilen inşaatın müteahhitliğini üstlendiğini, müvekkile hiçbir şekilde ödenmeyen ilgili bedeller nedeniyle Bakırköy ....... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığı, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin anlaştığı firmanın davacı şirket olmadığı ve davacı taraf ile sözleşme akdedilmediğini, müvekkil hakkında yapı denetim sözleşmesinin davacı şirket yetkilieri tarafından müvekkil adına atıldığından bahislye suç duruusunda bulunulacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan verilen hizmet nedeniyle alacaklarını icra takibine konu etmiş davalı taraf ise kendilerinin ....... yapı denetim Limited ŞTİ ile sözleşme sağladıklarını buna ilişkin ödemelerini de yaptıklarını ...... Yapı denetim şirketinin ayrı ayrı şirketler olduğunu bu nedenle kendilerinden hizmet almadıklarını söylediğinden bu hususta tarafların delilleri toplanmıştır.

Davacı taraf Yapı Denetim Sözleşmesi sunmuş davalı taraf sözleşmenin altındaki imzanın davalı ...'ya ait olmadığını söylediğinden bu hususta yapılan incelemede sözleşme altındaki imzanın davalı ... İnşaat-...'ya ait olmadığı anlaşılmıştır.

Taşınmazın yapı ruhsatında ismi geçen yapı denetim firmasının dava dışı .....

Yapı denetim firması olduğu ,yapı denetim onayının dava dışı iş bu firma tarafından yapıldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bir faturaya da davalı defterlerinde rastlanmadığı görüldüğünden açılan davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar İBAM 46. Hukuk Dairesi'nin 24/02/2022 tarih ve 2020/1838 Esas 2022/344 Karar sayılı ilamıyla "Davacı yapı denetim firması tacir vasfında tüzel kişilik ise de, Ticaret Sicil Gazetesinde kaydı bulunmayan davalı ... ve .......

İnşaat TTK'da düzenlenen şirketlerden olmayıp adi ortaklık vasfındadır. Davanın tüm tarafları tacir olmadığından ve uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklı olup, mutlak ticari dava (TTK 4-5 md) niteliği taşımadığından uyuşmazlığın çözümünde AHM'leri görevlidir. Yukarıda anılan görev kuruları gereği AHM'lerine görevsizlik kararı verilmesi gerekir iken aksi kanaat ile işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

İBAM ....... Hukuk Dairesi'nin 24/02/2022 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı ilamıyla mahkememizin görevsiz olduğuna dair hüküm kurulduğu Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.