Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/23 K.2022/285

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ......... Sigorta A.Ş.’ye ........... no’lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .........

Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ’nin Almanya'da yerleşik ......... firmasına ihraç ettiği Cam sistemi emtialarının Türkiye'den Almanya'ya kara yolu ile nakliyesi içi davalı tarafça 27.02.2021 tarihli ........ no.lu fatura karşılığında üstlenildiğini, davaya konu taşımanın yapıldığı aracın Almanya'ya varışının tamamlanmasının akabinde gerekli gümrük işlemlerinin tamamlanması neticesinde ürünün alıcıya teslimi amacıyla dorse yan brandası açıldığında, dorse içerisinde yüklü sandıklardan 1 tanesinin ve içeriği camın kırılmış olduğunun görülmesi üzerine fotoğraflarının çekilmek suretiyle hasarlı ürünün kayıt altına alındığını,

müvekkili ......... Sigorta A.Ş. davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 24.05.2021 tarihinde 26.044,38.-TL sigorta tazminatı ödemiş olduğunu, müvekkili ............

Sigorta A.Ş., TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 26.044,38.-TL alacak için zarar sorumlularına rücu hakkının doğduğunu, Uluslararası taşımalarda uygulanacak olan CMR Konvansiyonu’nun “TAŞIMACININ SORUMLULUĞU” başlıklı 17.maddesinin 1 no.lu bendinde “Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.” hükmünün düzenlenmiş olduğunu,

davaya konu olay uluslararası karayolu eşya taşımasına dair olduğundan CMR konvansiyonu hükümleri çerçevesinde sorumsuzluğu gerektirir bir halin varlığı davalı tarafça ispat edilmedikçe davalının sorumluluktan kurtulması mümkün olmadığını, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın ekspertiz raporunda belirtildiği üzere sorumlu olan davalı/borçludan tahsili amacıyla davalı şirkete gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasına istinaden Küçükçekmece ........

İcra Müdürlüğü’nün ..........

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, yapılan icra takibine davalı/borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan ve zorunlu ticari arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine müvekkil şirketine alacağının tahsili için mahkememiz huzurunda işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu, dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı/borçlunun aleyhine Küçükçekmece ........

İcra Müdürlüğü’nün ......... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı her hangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olmasının davalı/borçlunun kötü niyetini ortaya koyduğunu, bu nedenlerle Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü’nün ........

E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; İşbu itirazın iptali davasında özel dava şartı yerine getirilmediğinden ve icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığından, davanın itirazın iptali davasında aranan özel dava şartı eksikliğinden reddine, yetki itirazı yerinde görülmez ise davanın aktif husumet itirazları nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın herhalde esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 10/01/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği, davalı vekilinin ise 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat etmesi nedeniyle işbu dosyanın kapatılmasını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır