Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/269 K.2023/240

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin, 18/03/2022 tevzi tarihli dilekçesinde özetle.

Davalı şirketi muhtelif zamanlarda disk balata, fren balatası, polyamit hortum, depo kapağı, komple körük gibi yedek parçaları müvekkil şirketten satın aldığı yedek parça malzemelerine karşılık faturaların kesildiğini, söz konusu faturaların, davalı şirkete sistem üzerinden elektronik fatura olarak gönderildiğini ve tebliğ ettirildiğini, davalı tarafından faturalara süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığını, yani fatura içeriklerinin aynen kabul edildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu borçla ilgili bugüne kadar müvekkil şikete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalının temerrüde düştüğünü,

davalı şirket hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla borcun tahsili amacıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu faturalardan dolayı alacaklı olmadığını, bunu bırakın ispat etmeyi, yaklaşık olarak dahi İspat edemediğinin icra takiplerinde sabit olduğunu, dolayısıyla davanın bu yönden de reddi gerektiğini, davacının asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 79.898,54TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/10/2022 tarihli kök, 21/11/2022 tarihli ek raporlarında özetle; "davalı şirketin, davacı şirketten yapmış olduğu alımlara toplamına ilişkin kayıtların 430.580,78-TL olduğu ve bu alımlar toplamının, davacı şirketin satışları toplamını doğruladığı, davalı şirket tarafından, davacı şirketten yapılan toplam 430.580,78TL'lik aşımla karşılık yapılan ödemeler ve iade faturaları toplamı 409.904,06-TL'lik borçlandırma kaydı yapıldığı ve Borç/alacak mahsubu sonrası davacı şirketin 20.676,72TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı,

ancak, Davalı şirket ticari defter kayıtlarında, alacak kayıtları, davacı şirketin borçlandırma kayıtlarını doğrularken, 409.580,78-TL'lik Davallı şirket borçlandırma kayıtlarını, davacı şirketin 358.875.77-TL'lik alacaklandırma kayıtlarını doğrulamadığı, tarafların karşılık bu kayıtlarında davalı şirketin 50.705,01-TL'lik fazlalığının olduğu, bu fazlalığın nedeninin Davalı tarafından, davacıya hitaben düzenlenmiş iade faturası düzenlenmiş olduğu halde bu iade faturasının Davalı şirketin BS Beyanları toplamı ile de uyumlu olmadığı,

bu nedenle davalı tarafından yapılan bu borçlandırmanın hesaplama dışı tutulması gerektiği, kayıtlı iade faturası ile ayrıca, davacı şirket kayutların alınan 07/06/2021 tarihli ... no'lu 30,30-TL'lik iade faturasına ilişkin davalı lehine kayıt yapılarak, davalı borcundan 3 halde, bu aide faturasına İlişkin iade faturasını düzenleneyen davalı şirket taraftan hiçbir kavıt yapılmamış olduğu dığı halde davalı şirket tarafından 21.930,30-TL'lik sonuç olarak taraflar arasındaki BA-BS form analizleri uyum göstermesine karşılık, davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan hatalı kayıtlar nedeni ile;

(+)72.958,59-TL fazlalığın, (-)21.930,30-TL'lik noksanlığın, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında 72.958,59 -21.930,30-51.028,29-TL'lik olmak üzere davacı şirket kayıtlarına göre bir mahsup fazlalığına neden olduğu, davalı tarafından, fazladan düzelendiği ve BS Beyanları ile de uyumsuzluğu tespit edilen 72.958,59-TL'nin iptali yanı sıra, 07/06/2021 tarih ve ... no' lu 21.930,30-TL'lik iade faturası davacıya hitaben düzenlendiği ve davacı tarafından da kabul edilerek kayıtlara intikal ettirildiği halde davalı şirketin kayıtlarında yer verilmesi unutulara mahsubu yapılmayan tutarında hesaplamada dikkate alınması gerektiği,

davalı şirket kayıtlarına göre.

Davacı şirketin 15/07/2021 tarihi itibariyle alacaklı olduğu 93.635,31-TL tutardan 72.958,59-TL' lik faturanın değil, 21.930,30-TL'lik iade faturasının mahsubunun yapılması gerektiği, bu mahsup sonrası, (93.635,31- 21.930,30=71.705,01-TL) Davalı şirket kayıtlarına göre, davacı şirketin 71.705,01-TL alacaklı olduğu sonucunun çıkacağı, bu sonuçla, tarafların kayıtlarının birbirini doğrulamış olarak davacı şirketin 71.705,01-TL alacaklı dolduğu sonucuna varılacağı, davacı şirketin, icra takibine konu ettiği 71.705,01-TL asıl alacak tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunu" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf ile davalı tarafın BA- BS bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, dolayısıyla davalının davaya konu faturayı BA olarak bildirdiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumsuzluğunun sebebinin davalı tarafından yanlış kayıt yapıldığının belirtildiği, davacı tarafın icra takibine konu ettiği 71.705,01-Tl asıl alacak tutarında davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş olup, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek,

davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu ürünleri teslim ettiği kabul edilerek davacının faturayı tebliğ ettiğine dair tebliğ belgesinin dosyada bulunmaması sebebiyle davalının temerrüde düşmediği değerlendirilerek işlemiş faiz uygulanmayarak asıl alacak yönünden aynı koşullarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle 71.705,01 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.