Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/286 K.2022/1062

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket nezdinde, davalı sigortalı .... Ltd. Şti'nin maliki olduğu .... plakalı araç için, 9.11.2017 ile 9.11.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... no.lu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi olduğunu, .... İli, .... İlçesi'nde 03.09.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında. Davalı .... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu .... plakalı araç, sürücü .... 'ın hakiminde olduğu sırada, .... İnş. .....

A.Ş.'ye ait ve ....'nın hakimiyetindeki .... plakalı çekiciye bağlı .... plakalı yarı römorka bağlı araca arkadan çarparak hasar almasına sebebiyet verdiğini, Düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre .... %100 kusurlu olduğunu, kaza anında düzenlenen Alkol Raporuna göre ....'ın 0.81 promil alkollü olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda bağımsız ve uzman eksper tarafından 25.10.2018 tarihli rapor ile, .... plakalı araçta 12.821,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedeli, müvekkil firma tarafından ....

Sigorta A.Ş'ye 27.12.2018 tarihinde toplam 12.821,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilin ZMM trafik sigortası genel şartlarını gereği ödemiş olduğu bedelin davalı yandan rücu edilmesi gerektiğini, davalı yanın borcu ödemediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin işleten sıfatı olmadığını, bu sebeple husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 16.510,55-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya nöroloji uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre .... plakalı araç sürücüsü .... %100 kusurlu olduğunu, kazadan hemen sonra düzenlenen alkol raporuna göre .... plakalı araç sürücüsü .... 0.81 promil alkollü olduğunu, bu alkol oranı, KTY yönetmenliğine göre yasal sınırın üzerinde olduğunu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 47/ d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma” Madde 52/c “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “ , Madde 56/ c “ Araçlar arasındaki mesafe, ve Madde 84/ d “ Arkadan Çarpma ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle .... plakalı araç sürücüsü ....'ın %100 ASLİ kusurlu olduğu ,Dava konusu ... plakalı araçtaki hasar tutarının KDV Dahil 12.821 TL olduğu.

..'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Somut olayda aracın davalı tarafından uzun süreli olarak (6 ay ) .... Limited Şirketi'ne kiraya verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay .... HD .... Esas .... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 3 aylık kira sözleşmesinin uzun süreli kira sözleşmesi olarak kabul edilmiştir. Davalının meydana gelen kaza neticesinde aracı uzun süreli kiraya verdiği anlaşılmakla sorumluluğunun ve dolayısıyla davalı sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. İş bu sebeplerle davacı tarafından davalıya yönelik açılan davanın, davalının davalı sıfatı bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.