Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/306 K.2023/1111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.04.2021 tarihinde davalılardan sürücü ........ ” un idaresinde, ......' ın maliki ve sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...... plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilin yaralandığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; Müvekkil için 1.000 TL güç kaybı, 1.000TL kazanç kaybı ve 50.000 TL manevi tazminatın işletilecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı ....... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun tespitinin gerektiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının öncelikle Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak bir rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının bedeninde kaza sebebiyle kalıcı bir hasar olup olmadığı ve bu hasarın davacının çalışma gücünde bir kayıp oluşturup oluşturmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi ve manevi taleplerini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı, huzurda görülmekte olan işbu davayı.

13.04.2021 tarihinde meydana gelen müvekkil şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı ...... plakalı aracın trafik kazası nedeniyle ...... 'yı yaralaması neticesinde oluştuğunu iddia ettiği güç kaybı, kazanç kaybı ve manevi tazminatları elde etmek amacıyla ikame ettiğini, ...... plakalı araç ...... poliçe numarası ile müvekkil şirket tarafından sigortalanmış olup sigorta limitlerine kadar mesuliyet altında olduğunu belirterek kusura ilişkin itirazlarımızın kabulü ile kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne veya uzman bir bilirkişiye gönderilmesine,

herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçemizde belirtilen hususların dikkate alınmasına, davaya ilişkin tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ...... 'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/09/2022 tarihli raporunda özetle. "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 84/j. Md. yoluyla. 46/a, 47/c,d, 52/b, 67/a,c. Md. İle KT. Yönet. 137/A.

Md. Trafiğin akışı, Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...... plakalı otomobil sürücüsü davalı .......' un %100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; ...... plakalı otomobilde yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı ...... 'nın araçta bulunduğu yerin ve emniyet kemerinin takılı olup-olmadığının tespit edilemediği, kazada etkisi olmadığı ve “Tamamen kusursuz" olduğu.

Kaza tarihinde ...... plakalı otomobilin maliki/işleteni ve sigortalısı olan davalı ...... 'ın ise (KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı .......'un kusuru oranında, adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde ...... plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı ...... SİGORTA A.

Ş.'nin ise ( KTK'nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı .......'un kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak 14/12/2023 tarihli celsede açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 14/12/2023 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.