Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/334 K.2023/891

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalının proforma fatura kapsamında talep edilen emtia yurt dışından davalıya gönderildiğini, ancak davalının süresinde gümrük işlemlerini ikmal edip gümrükten alınmayan malların mevzuat gereğince millileştirilerek satıldığını, bu kapsamda satılan malların bedeli olan 31.793,16-EURO alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle proforma fatura resmi bir belge olmadığından herhangi bir bağlayıcılığı olmadığını, ayrıca malların gümrükten teslimiyle ilgili konşimento bulunması gerektiğini, bu bağlamda malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, teslim alınmayan mallarla ilgili alacak talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 37.762,10-EURO alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti ... ve ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 07/04/2023 tarihli raporlarında özetle; proforma faturanın gümrük ve mali mevzuat açısından ticari fatura öncesi oluşturulan bir belge olduğunu, davalı şirketin dava konusu malları gümrükten çekebilmek için süre talebinde bulunduğu, dolayısıyla eşyalardan haberdar olduğunu, süresinde gümrükten çekilmeyen malların tasfiyeye tabi tutulduğu, ancak satılıp satılmadığı konusunda ve davacı tarafa herhangi bir bedel ödenip ödenmediği hususunun belirlenemediği,

davacı tarafından düzenlenen fatura kapsamında alacağının 31.793,16-EURO olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük Bölge Müdürlüğünün 24/05/2023 havale tarihli yazısına göre, dava konusu malların satışının yapıldığını, satış bedelinin emanete alındığını ve bir yıl içinde iade talebinde bulunulmadığından döner sermayeye gelir olarak kaydedildiğinin bildirildiği; bu bağlamda söz konusu mallarla ilgili davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; proforma faturaya davalı tarafın kaşe ve imzası kapsamında onay verdiği, satışa konu emtianın gümrük aracılığıyla davalıya gönderildiği, davalı tarafın Gümrük Müdürlüğüne müracaat ederek süre talebinde bulunduğu, kendisine süre verildiği halde emtiayı gümrükten çekmediğinden dolayı eşyanın millileştirilerek Hazineye gelir kaydedildiği, taraflar arasında mevcut mail yazışmaları, proforma faturaya verilen onay, karşılıklı çekilen ihtarnameler ve davalının Gümrük Müdürlüğüne yapmış olduğu süre uzatımına ilişkin müracaat hep birlikte değerlendirildiğinde faturaya konu emtianın davalıya gönderildiği,

ancak davalının haklı bir neden olmaksızın malları gümrükten çekmeyerek malların millileştirilmesine sebebiyet verdiği, bu nedenlerle davacının faturaya konu bedeli davalıdan talep etme hakkı bulunduğu anlaşıldığından, icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.